Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» о компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-766/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ООО «ИТЕОС» по ордеру ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права и судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ИТЕОС» является владельцем сайта в сети «Интернет» cyberleninka.ru.

Сайт представляет собой электронную научную библиотеку «КиберЛенинка», то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности.

Научные издания и статьи размещаются в электронной библиотеке «КиберЛенинке» на основании лицензионных договоров с правообладателями.

Научно-литературное произведение (научная статья) «Киномузыка: теория технологий» было обнародовано в 2012 году в периодическом печатном издании (журнале) «Искусство музыки: теория и история» (№). Издателем указанного научного журнала является ФГБ НИУ «Государственный институт искусствознания (ГИИ)».

На официальном сайте журнала по адресу https://imti.sias.ru/avtoram.php изложены условия публикации статей: помимо требований по содержанию и форматированию произведений указано, что авторы передают учредителю и издателю журнала (ГИИ) неисключительные права на публикацию рукописей, при этом авторы гарантируют, что статьи, права на публикацию которых ими передаются, являются их оригинальными произведениями и что данные статьи никому официально не передавались для воспроизведения и иного использования, авторы несут ответственность за содержание своих статей и за факт их публикации.

Направление автором научного произведения (статьи) для публикации в журнале подразумевает предоставление ГИИ права на включение соответствующего научного произведения в состав составного произведения (выпуска журнала, сборника статей) и последующего распространения тиража (экземпляров) журнала правообладателем журнала.

ФГБ НИУ «Государственный институт искусствознания» (ГИИ)» заключило с ответчиком лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого правообладатель ФГБ «ГИИ» предоставил ответчику права использования выпусков «Искусство музыки: теория и история» на условиях неисключительной безвозмездной лицензии.

Объём переданных ответчику прав конкретизирован в п.1.1. лицензионного договора и в целом сводится к правам, необходимым на включения выпусков научного журнала «Искусство музыки: теория и история» в общедоступную базу данных электронной библиотеки «КиберЛенинка» с целью предоставления её пользователям возможности поиска, просмотра и использования материалов в информационных, научных и учебных целях. При этом ответчику было предоставлено право перевода и иной переработки, в том числе обработки лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, изменение формата, издательской вёрстки лицензионных материалов.

В соответствии с п.1.2. лицензионного договора установлено, что ответчик не проверяет полноту прав правообладателя на каждый отдельный выпуск журнала и/или входящие в его состав произведения.

Согласно п.3.2. лицензионного договора правообладатель ФГБ НИУ «ГИИ» несёт полную и единоличную ответственность в связи с передачей в рамках договора соответствующих объектов авторских прав и/или входящих в их состав произведений для их использования ответчиком способами, указанными в п.1.1. договора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1235, 1251, 1253.1, 1259, 1260, 1266, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог знать о заявленном истцом нарушении прав до обращения истца к ответчику, более того, до рассмотрения настоящего дела спорное произведение удалено с сайта. К ответчику, как к информационному посреднику, не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети интернет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» указал, что размещение баннерной рекламы на сайте в сети интернет в разделах, предшествующих окну полного просмотра текста произведения (т.е. отдельно от него), является правомерным. Содержание и целостность произведения истца не изменилась. Рекламные блоки отделены от основного материала специальными линиями сверху и снизу, а стилистика каждого из блоков не совпадает с фоном сайта. На баннере есть отметка «реклама».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев