Гражданский кодекс часть 1

вышеназванный иск обоснован тем, что в октябре 2017 г. истец познакомился с ФИО3, которая предложила ему принять участие в организации коммерческих пансионатов для престарелых. ФИО1 должен был взять на себя полное финансирование данного дела, а ФИО3 и ее сын ФИО2 выполняли бы всю организационную работу. После приобретения, ремонта и переоборудования помещения детского сада, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 должна была создать ООО, в которое внести приобретенное вышеуказанное имущество и передать ФИО1 в счет произведенного им финансирования, определив его долю в уставном капитале данного ООО в размере 90%.

В феврале 2018 г. ФИО3 предоставила ФИО1 доказательства приобретения помещения детского сада. Попросила истца перечислять для нее денежные средства (на выплаты за приобретенное помещение, ремонт, переоборудование и приобретение иного необходимого имущества для данного бизнеса) на карту ее сына ФИО2, поскольку она сама счетов в банке не имеет.

ФИО1 в период с 27 февраля 2018 г. по 23 января 2019 г. перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 3482000 руб., из которых на сумму 1257421 руб. ответчиками представлены оправдательные документы. Оставшейся суммой ответчики распорядились по своему усмотрению и не вернули истцу.

Кроме того, ФИО1 с 16 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. произвел за счет собственных средств оплату изготовления, доставки и установки 9-ти пластиковых окон в здании детского сада в <адрес>, на общую сумму 152300 руб.

Совместная деятельность с ФИО3 по вышеуказанному объекту прекратилась по инициативе ФИО3 Отчеты по использованию денежных средств на ремонт указанного помещения не представлены. При этом создание совместной деятельности планировалось в октябре 2018 г., однако указанные планы не реализовались по причине отказа ФИО3

ФИО1 посчитал указанные действия ответчиков недобросовестными, в связи с чем утратил заинтересованность в совместной деятельности с ФИО3 по данному объекту в будущем.

Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2224579 руб., полученное в виде поступивших на банковскую карту ФИО2 денежных средств, неосновательное обогащение в размере 152300 руб., полученное ответчиками в виде неотделимых улучшений объекта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452357,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 2376879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 452357,48 руб. и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22346,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1005174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191148,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9448,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно проигнорировал не только факт получения ответчиками неосновательного обогащения в связи с предпринимательской деятельностью, но и норму пункта 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающую при таких обстоятельствах солидарный характер ответственности. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно исчислил срок исковой давности с иного, более раннего момента – когда истец совершил спорные платежи, не зная еще, что его право будет нарушено в будущем. При раздельном исчислении сроков давности необходимо начинать его отсчет не ранее как с момента окончания серии 22 платежей (14 сентября 2018 г.), после совершения которых должно было последовать оформление совместной деятельности сторон. Также суд необоснованно сделал вывод о недоказанности несения истцом расходов по изготовлению и установке окон, т.к. его данные есть во всех документах на изготовление данных окон. Кроме того, суд необоснованно дважды исключил из размера взыскиваемых денежных средств сумму в размере 706826 руб.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО3, ФИО2, которые просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом за период с 28 февраля 2018 г. по 23 января 2019 г. перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 3482000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела и ответчиками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 322, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признав указанные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое решение, удовлетворив исковые требования частично в вышеуказанном размере и только в отношении ответчика ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено, что между сторонами договор (соглашение), в котором согласована солидарная ответственность ответчиков относительно исполнения возложенных на них обязательств не заключался, законом не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям, возникшим по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом также положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, при этом, правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности при установленных по настоящему делу обстоятельствах не имеется.

Также обосновано суд апелляционной инстанции и применил нормы права относительно применения срока давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российского Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российского Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из перечислений.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 27 февраля 2018 г. до 23 января 2019 г., переводы осуществлялись истцом периодически.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода соответствующего платежа.

С настоящим исковым заявлением истец, обратился 29 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, на требования ФИО1 о взыскании денежных средств, переведенных на карту ФИО2 до 29 июня 2018 года (29 июня 2021 года - 3 года), распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о возврате платежей, произведенных до 29 июня 2018 г. истек, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по переводам денежных средств до 29 июня 2018 года суд апелляционной инстанции обосновано отказал.

Также обосновано отказано и во взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости улучшений в нежилом помещении на сумму 152300 руб. (изготовление и установка окон), ввиду недоказанности заявленных требований, поскольку представленные истцом письменные доказательства не обладают признаками относимости для подтверждения понесенных истцом затрат на изготовление и монтаж девяти окон в помещении по <адрес>

Доводы кассационной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции правильно определена сумма денежных средств, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы взыскания не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова