Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-75/2019 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 сентября 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании со <звание> ФИО1 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 4 сентября 2019 г., удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о взыскании со <звание> ФИО1 денежных средств в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в сумме 40 890 (сорок тысяч восемьсот девяносто) руб.

От ФИО1 23 декабря 2019 г. поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу судебные постановления и в удовлетворении гражданского иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что вынесенные по делу судебные постановления не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и статьям 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению автора кассационной жалобы взаимоотношения между ним и войсковой частью № не носят гражданско-правовой характер, а вытекают из законодательства о статусе военнослужащих, носят публично-правовой характер и основаны на властном подчинении одной стороны другой, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отдельные виды обязательств, к указанным правоотношениям не применимы.

Далее ФИО1, ссылаясь на статьи 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», приходит к выводу, что поскольку его вины в причинении материального ущерба воинской части не имеется, то выводы судов о возмещении им ущерба являются необоснованными. Денежные средства ему были выплачены в качестве средства к существованию, на основании приказа командира войсковой части, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, чему при вынесении обжалованных судебных постановлений оценки не дано. При этом автор жалобы ссылается на п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 июня 2006 г. № 200.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ноябре 2016 г. ФИО1, который проходил военную службу в войсковой части №, было выплачено дополнительно материально стимулирование в размере 40 890 руб.

Приказом командира войсковой части № от 4 мая 2016 г. ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора, что подтверждается заключением административного расследования и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку согласно Порядку определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарные за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится выплата, а ФИО1 имел дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка в мае 2016 г., то выплаченное ему необоснованно материальное стимулирование в соответствии со статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд.

Ссылка автора кассационной жалобы п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 июня 2006 г. № 200 признается необоснованной, поскольку указанный нормативный акт утратил силу и по настоящему делу его положения применяться не могут.

Одновременно признаются несостоятельными ссылки на то, что ФИО1 не причинял воинской части ущерб, поскольку денежные средства с него взысканы как неосновательное обогащение, так как дополнительное материально стимулирование было им получено без законных оснований, о чем гражданскому ответчику было известно. По этим же основаниям отвергаются и доводы о том, что денежные средства ответчику были предоставлены в качестве средств к существованию, так как спорные денежные средства не являлись единственным источником обеспечения удовлетворения его базовых повседневных потребностей.

Доводы автора кассационной жалобы о невозможности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации отвергаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права применительно к данному гражданскому делу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 4 сентября 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании со <звание> ФИО1 денежных средств оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев