Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1517/2019 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в производстве Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР Иглинский район РБ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании постановления администрации МР Иглинский район РБ недействительным, признании неприобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, решение по делу вынесено 3 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 6 марта 2019 года вышеуказанное решение суда отменено в части истребования из владения ФИО2 земельного участка. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 46588 руб. (на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1300 руб., на оплату транспортных перевозок – 15000 руб., на оплату распечаток фотографии – 288 руб.), которые ответчик просила взыскать с истца.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019г. определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019г. отменено, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019г., определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019г. оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Иглинского межрайонного суда РБ от 3 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к администрации МР Иглинский район РБ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании постановления администрации МР Иглинский район РБ недействительным, признании неприобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Признано постановление администрации муниципального района Иглинский район РБ №04-1230 от 24. Апреля 2009г. «О предоставлении ФИО5 земельного участка» недействительным; ФИО5 признан не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; из владения ФИО2 истребован вышеуказанный земельный участок, во владение ФИО1 В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В решении суда также указано, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на вышеприведенный объект недвижимости. С администрации муниципального района Иглинский район РБ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249,92 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 6 марта 2019 года вышеуказанное решение суда отменено в части истребования из владения ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку решением Иглинского межрайонного суда РБ от 3 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 марта 2019 года решение отменено лишь в части истребования из владения ФИО2 земельного участка, следовательно ФИО3, как ответчик, не имеет право на присуждение с другой стороны судебных расходов по делу, так как фактически решение суда состоялось в пользу истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что вышеуказанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, оставлены без удовлетворения, решение суда в части истребования из владения ФИО2 земельного участка также отменено. Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на присуждение с другой стороны понесенных судебных расходов по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей (20000 руб. в суде первой инстанции и 10000 рублей в суде апелляционной инстанции), несение которых подтверждено документально.

Установив несение ответчиком вышеуказанных расходов в связи с рассмотрением гражданско-правового спора, признав их необходимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя. Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции определил исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем заявленную сумму взыскания 30 000 руб. уменьшил до 15 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой транспортных перевозок и оплатой услуг фотосалона, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные требования достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности апелляционного определения, со ссылкой на то, что отказ в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка у ФИО2 по существу не влияет на суть принятого решения, поскольку ФИО2 путем аннулирования записи о праве ответчика на спорное имущество в ЕГРН лишена каких-либо прав на земельный участок, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований истцу к ответчику ФИО2 было отказано, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определил с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности.

Учитывая, что в силу указанных выше положений процессуального закона судебные расходы подлежат распределению, исходя из правомерности (неправомерности) предъявленных требований, разрешенных судом, с учетом отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что фактическим владельцем спорного земельного участка, незаконно изъятого у ФИО1 является ФИО2, которая сама непосредственных действий по незаконному обращению имущества в свою пользу не совершала, требований об истребований у ответчика спорного земельного участка заявлено не было, то при таких обстоятельствах ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных расходов с ФИО1, в удовлетворении требований которой в данной части было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с разрешением кассационной жалобы и отсутствием оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г., принятого определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020г., отменить.

Судья О.И. Никонова