Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО7

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., заявителя ФИО1 ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году ответчик ФИО1 ФИО11 оформила в ООО «ХКФ Банк» потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38950 рублей, а также потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59157 рублей, с открытием счета №. По кредитным договорам обязательства заемщиком были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Мой кредит» ФИО1 ФИО12 оформила в Банке заявку на получение кредитной карты «Польза» с лимитом суммы 180000 рублей.

Одобрение на получение кредитной карты от Банка поступило ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ФИО1 ФИО13 был заключен договор № на получение карты № и открытие счета №. Кредитная карта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ активирована.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных ответчиком банковских операций, с карт электронной площадки <данные изъяты>» (Великобритания) №, №, №, № на счета № и №, открытые на имя ФИО1 ФИО14, поступило 2397983,45 рублей. При этом клиринг по операциям и последующие взаиморасчеты с банком-эмитентом иностранного государства («<данные изъяты>»), держателем карт, являющимся источником перевода средств, не производился.

Из отдела претензионной работы и взаимодействия с платежными системами Банка поступила информация, что Банк недополучил денежные средства, в том числе, в размере 2397983,45 рублей в качестве неподтвержденных транзакций по счету ФИО1 ФИО15

В ходе проверки указанных обстоятельств Банком установлено, что денежные средства на банковскую карту ФИО1 ФИО16. поступали посредством онлайн канала, через приложение «Мой кредит», установленное на принадлежащий ФИО1 ФИО18 мобильный телефон.

Денежные средства поступали на счет ФИО1 ФИО17. практически ежедневно, суммами от 50000 рублей до 80000 рублей. Их обналичивание происходило в тот же день или в течение следующего.

Перевод денежных средств с иностранных счетов на принадлежащий ответчику счет происходил после входа ФИО1 ФИО19 в мобильное приложение «Мой кредит», где все действия, необходимые для перевода денежных средств на карту получателя были произведены лично клиентом.

В результате проведения банковских операций по перечислению денежных средств на счета № и № ФИО1 ФИО20 ООО «ХКФ Банк» был причинен материальный ущерб в сумме 2397983,45 рублей.

Международная платежная система документально подтвердила факт причинения ущерба Банку и восстановления денежных средств на счетах клиентов иностранных государств, то есть факт проведения транзакций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт, эмитированных сторонними банками, на карты, эмитированные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2397983,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20190 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 2397983,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО23. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24. оформила в ООО «ХКФ Банк» потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38950 рублей, а также потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59157 рублей, с открытием счета №.

По вышеуказанным кредитным договорам обязательства заемщиком были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ФИО25 был заключен договор потребительского кредита по карте «Карта Удачные покупки Gold» № с лимитом овердрафта 180000 рублей, срок действия договора - бессрочно. Номер счета для оплаты по данному договору №.

По условиям указанного договора возврат задолженности по кредитам по карте осуществляется ежемесячно путем оплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору.

Способами исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является внесение денежных средств на текущий счет через кассы и информационные сервисы банка, отделения Почты России, отделения других банков, системы денежных переводов, а также внесение денежных средств через Интернет-банк /Мобильный банк/ терминалы или банкоматы банка, через сайт банка.

Кредитная карта была активирована ФИО1 ФИО26ДД.ММ.ГГГГ, операции с использованием кредитной карты производились регулярно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных банковских операций, с карт электронной площадки «<данные изъяты>» (Великобритания) №, №, №, № ФИО1 ФИО27 были пополнены денежными средствами собственные счета № и №, посредством онлайн канала, через приложение «Мой кредит», установленное на принадлежащий ФИО1 ФИО28 мобильный телефон №.

Перевод денежных средств с иностранных счетов на принадлежащие ответчику счета происходил после входа ФИО1 ФИО29 в мобильное приложение «Мой кредит», где все действия необходимые для перевода денежных средств на карту получателя были произведены ФИО1 ФИО31 лично.

Согласно выписке по счету и справке директора операционного департамента ООО «ХКФ Банк» ФИО2 ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт электронной площадки «<данные изъяты>» (Великобритания) №, №, №, №, на счета ФИО1 ФИО32. № и № поступили платежи на общую сумму 2397983,45 рублей.

Суд установил, что вследствие технической ошибки, произошедшей в программном обеспечении Банка, последним не были своевременно сформированы клиринговые файлы для получения возмещения сумм платежей от Банка-эмитента вышеуказанных карт, операции по зачислению денежных средств на счета ФИО1 ФИО33. были произведены не за счет плательщика - Банка-эмитента, а за счет денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк», списанных с корреспондентского счета ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Международная платежная система ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были проведены операции (авторизации) по переводу денежных средств с карт, эмитированных сторонними банками, на карты, эмитированные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Клиринг и последующие взаиморасчеты между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сторонними банками-эмитентами карт, являющимися источником перевода денежных средств, не были произведены. Денежные средства не были списаны с банков-эмитентов и не были зачислены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе со счетов №, №, №, №.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив, что операции по зачислению денежных средств на счета ФИО1 ФИО34 были произведены не за счет банка-эмитента («<данные изъяты>»), а за счет денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ Банк», денежные средства были получены ответчиком не в счет обязательственных отношений с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в отсутствие к тому законных оснований, пришел к выводу о возникновении кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 ФИО35 была истребована информация ООО «МастерКард» по транзакциям, заявленным Банком ко взысканию с ответчика, клиринг и последующие взаиморасчеты между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сторонним банком (эмитентом карт), являющимся источником перевода денежных средств, по операциям списания денежных средств с банка - эмитента и зачисления в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как следует из ответа ООО «МастерКард» (оператора платежной системы «МастерКард») от ДД.ММ.ГГГГ в системах платежной системы «МасртерКард» не обнаружены клиринговые данные по операциям, указанным в запросе. Согласно сведениям по авторизации операций, указанных в запросе, эмитентом карт является <данные изъяты> (номер №), эквайрером по операциям выступает ООО «ХКФ Банк» (номер №). Код авторизации, указанной в колонке «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что операция была одобрена, однако банк-эквайрер не представил клиринг на успешные авторизации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, установив факт получения ФИО1 ФИО36 денежных средств в размере 2397983,45 рублей, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс», исходил из недоказанности ответчиком законных оснований приобретения и сбережения имущества Банка в указанном размере.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что убытки истца состоят в причинно-следственной связи с несвоевременном формированием Банком клиринговых файлов, наличие сбоя в операционной системе не может быть поставлено ей в вину, согласно справкам Банка обязательства по кредитным договором прекращены надлежащим исполнением, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств документального подтверждения законности источника происхождения заявленной Банком ко взысканию суммы, равно как наличие на счете иностранного Банка указанной суммы в целях подтверждения законности осуществления транзакций в указанный в иске период и в заявленном Банком размере, при этом как следует из материалов дела ФИО1 ФИО37 использовала свои персональные данные, кредитные счета, карты, мобильный телефон, привязанной к данным картам, установленное на телефоне приложение «Мой кредит», кодовое слово, пароли, приходящие от Банка на телефон клиента, совершала гашение кредита за счет средств, поступающих с карт иностранной площадки, осуществляла обналичивание денежных средств, то есть использовала денежные средства Банка в нарушение установленного порядка совершения банковских операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что недобросовестное поведение ФИО1 ФИО38 по гашению кредита и обналичиванию денежных средств с иностранных счетов по проведенным банковским операциям с карт электронной площадки «<данные изъяты>», привело к неосновательному обогащению ответчика за счет имущества Банка и соответственно нарушенное право истца подлежит защите удовлетворением требования из кондикционного обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку по данным МПС по ее счетам прошло лишь 1836559,60 рублей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом представленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» экономического обоснования, документального подтверждения причинения ущерба Банку и объема восстановленных денежных средств на счетах клиентов иностранных государств.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неосновательного обогащения установлен судебными инстанциями с разумной степенью достоверности и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Председательствующий:

Судьи: