Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно справочной информации об основных параметрах объектов недвижимости от 10.08.2022 г. ФИО1, принадлежат земельные участки:

- с 26.01.2006 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 931371+/-8400 кв.м.;

- с 10.02.2009 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116700+/-3000 кв.м.;

- с 27.02.2020 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1167000+/-9452 кв.м., (ранее принадлежал её супругу ФИО4, который умер 14 августа 2019 года);

- с 09.06.2009 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120000+/-3000 кв.м.;

- с 21.03.2009 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 119000+/-3000 кв.м.;

- с 21.03.2009 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3494400+/-5200 кв.м.;

- с 16.11.2013 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 357000+/-5228 кв.м.;

- с 03.08.2016 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2719109+/-14429 кв.м. До 14.08.2019 г. вышеуказанными земельными участками занимался супруг истца ФИО4, со слов которого истцу стало известно, что в 2018 г. ИП глава КФХ ФИО2 на данных земельных участках в количестве примерно 605га посеял озимую пшеницу, что последним не отрицалось. В июне-июле 2019 г. ИП глава КФХ ФИО2 осуществил сбор урожая с вышеуказанных земельных участков. В августе 2019 г. ИП глава КФХ ФИО2 неоднократно приезжал к истцу домой по адресу: <адрес>, и пояснял истцу, а также ее супругу ФИО4, ее детям ФИО5 и ФИО6, что за весь собранный урожай с ее земли он полностью отдаст прибыль после продажи урожая по наиболее выгодной цене, с учетом расходов на выращивание и уборку зерна. После смерти ФИО4 14.08.2019 г. ИП глава КФХ ФИО2 практически перестал приезжать, старался не поднимать тему возврата денежных средств или продукции. В 2020 г. ФИО5 встречался с ИП главой КФХ ФИО2 и общался по поводу возврата денежных средств. Ответчик пояснил, что он еще не посчитал расходы и обещал осуществить расчет в ближайшее время. В августе 2022 г. истец совместно с ФИО7 встречалась с ИП главой КФХ ФИО2 по вопросу расчета понесенных ответчиком расходов и возврата денежных средств за собранную в 2019 г. пшеницу с земельных участков истца. Ответчик ответил отказом. Ответом директора ФГБУ ГС АС «Цимлянская» подтверждается, что ИП глава КФХ ФИО2 осуществил в 2018 г. сев озимой пшеницы на вышеуказанных земельных участках. Согласно содержащейся информации в газете «Придонье» № 56 (15166) от 31.07.2019 г., у ИП главы КФХ ФИО2 средняя урожайность составила 35 ц/га, а посевная площадь была 1000 га. ИП глава КФХ ФИО2 засеял 605 га озимой пшеницей на принадлежащих истцу земельных участках и собрал урожай в среднем по 35 ц/га, в связи, с чем ответчик должен был отдать истцу 2117 тонн озимой пшеницы (без вычета расходов на посев, обработку и уборку). Согласно ответу АО им. Ленина, средняя цена на озимую пшеницу в 2019 г. составила 12,35 руб. за один килограмм. Фактически ИП глава КФХ ФИО2 должен был отдать истцу 26151125,00 руб., предоставив бухгалтерские документы относительно понесенных им затрат для их оплаты со стороны истца. Однако ответчик уклонился от возврата принадлежащих истцу денежных средств, чем нарушил права истца, как собственника земельных участков. 10.08.2022 г. истцом направлена претензия ИП главе КФХ ФИО2 с целью возврата истцу урожая озимой пшеницы 2019 г., собранного с земельных участков истца. Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, ИП глава КФХ ФИО2 за период с 14.08.2019 г. по 12.08.2022 г. должен вернуть истцу проценты в сумме 5509969,02 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за урожай озимой пшеницы 2019 г. в сумме 26151125,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6941832,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2023 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично - с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 18316375,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3835372,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания требований кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ИП главы КФХ ФИО2 по доверенности ФИО3 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 931371+/-8400 кв.м., (собственность № от 26.01.2006 г.);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116700+/-3000 кв.м., (собственность № от 10.02.2009 года);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1167000+/-9452 кв.м., (собственность № от 27.02.2020 г.);

- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 120000+/-3000 кв.м., (собственность № от 09.06.2009 г.);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 119000+/-3000 кв.м., (собственность № от 21.03.2009 г.);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3494400+/-5200 кв.м., (собственность № от 21.03.2009 г.);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 357000+/-5228 кв.м., (собственность № от 16.11.2013 г.);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2719109+/-14429 кв.м., (собственность № от 03.08.2016 г.).

В ходе рассмотрения данного дела по существу истец ФИО1 указала на то, что до 14.08.2019 г. вышеуказанными земельными участками занимался супруг истца ФИО4 и родной брат ответчика, умерший ДД.ММ.ГГГГ, со слов которого ей стало известно, что в 2018 г. ИП глава КФХ ФИО2 на данных земельных участках в количестве примерно 605 га посеял озимую пшеницу.

С целью выяснения достоверности данной информации ФИО1 осуществлен запрос в ФГБУ Государственной агрохимической службы «Цимлянская».

Согласно ответу ФГБУ Государственной агрохимической службы «Цимлянская» на указанный запрос № 98 от 09.08.2022 г. истцу сообщено, что согласно информации программы единой федеральной информационной системы по Ростовской области на указанных истцом земельных участках в сельскохозяйственный год с 2018 г. по 2019 г. была посеяна ИП главой КФХ ФИО2 следующая культура:

на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 203 га - озимая пшеница;

на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 203 га - озимая пшеница;

на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 106 га - озимая пшеница;

на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 93 га - озимая пшеница.

В материалах дела имеется заявление умершего супруга истца ФИО4, адресованное директору ФГБУ Государственной станции агрохимической службы «Цимлянская» ФИО9, из которого следует, что ФИО4 сообщал, что у него и его супруги ФИО1 в собственности имеются следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № на которых осенью 2018 г. ИП глава КФХ ФИО2 осуществил посев озимой пшеницы, в связи, с чем просил данную информацию учитывать в отчетность и внесение в программу.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 12.08.2022 г. следует, что АО им. Ленина реализовало урожай озимой пшеницы 2019 г. по средней стоимости 12,35 руб. Согласно содержащейся информации в газете «Придонье» № 56 (15166) от 31.07.2019 г. у ИП главы К(Ф)Х ФИО2 средняя урожайность составила 35 ц/га, а посевная площадь была 1000 га. Из представленных истцом бухгалтерских документов относительно понесенных им затрат для их оплаты следует, что фактически ИП глава КФХ ФИО2 должен был отдать истцу 26151125,00 руб.

10.08.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия, из которой усматривается, что истец предлагает ответчику в добровольном порядке передать истцу урожай озимой пшеницы, собранный с ее земли сельскохозяйственного назначения в 2019 г., в количестве 2117 тонн озимой пшеницы. Также в материалах дела имеется претензия от 25.05.2020 г., согласно которой истец сообщает, что у нее в собственности, а также в собственности у ее супруга (в настоящее время она вступила в наследство) имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 694 га, расположенные в границах СПК «Степной», на которых в 2018 г. была засеяна озимая пшеница в количестве 608 гектар, в 2019 г. засеяно просо в количестве 58 гектар. В 2019 г. был собран урожай с вышеуказанных земельных участков в количестве: озимая пшеница 2128 тонн, просо 100 тонн. Данные сведения подтверждаются Отделом сельского хозяйства администрации Цимлянского района.

Согласно позиции стороны истца осенью 2019 г. ответчик передал истцу 300 тонн озимой пшеницы. Истец предлагала ответчику в добровольном порядке в срок до 01.06.2020 г. передать истцу оставшийся урожай озимой пшеницы в количестве 1828 тонн и просо в количестве 100 тонн, собранный с ее земли сельскохозяйственного назначения в 2019 г. В свою очередь, истец гарантировала полную оплату понесенных расходов по выращиванию и уборке при предъявлении подтверждающих документов.

Постановлением УУП ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» от 25.10.2022 г. в связи с тем, что материалы проверки собраны не в полном объеме - не опрошены специалисты ФГБУ ГСАС «Цимлянская», ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по совершении о преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления в действиях ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023 г., вынесенного УУП ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» следует, что в ходе дополнительной проверки по материалу из объяснения начальника отдела мониторинга почв ФГБУ ГСАС «Цимлянское» установлено, что сбор информации о засевании главами фермерских хозяйств участков полей определенными видами сельскохозяйственными культурами, которые впоследствии вносятся в информационную систему ГИС. Данная информация предоставляется главами КФХ в устной форме, впоследствии проверяется с помощью спутника на соответствие предоставленной информации. После внесения информации в систему дальнейших действий с данной информацией не возможно, так как внесенная в ГИС информация проверяется с помощью спутников и отправляется в Министерство Ростовской области, проводить какие-либо манипуляции не возможно. Спутник на протяжении всего времени роста сельхозкультур отслеживает и передает информацию о подтверждении.

При таких обстоятельствах, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по совершении о преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления в действиях ФИО1

Письмом ФГБУ ГСАС «Цимлянское» от 07.09.2022 г. ИП главе КФХ ФИО2 сообщено, что согласно техническому заданию Минсельхоза области, ФГБУ ГСАС «Цимлянская» проводит государственный мониторинг земель сельскохозяйственного назначения в десяти административных районах Ростовской области, включая Цимлянский, основании ст. 67 Земельного кодекса и приказа Минсельхоза России № 664 от 24.12.2015 г. Основное мероприятие «Формирование данных для единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения», согласно «Порядку осуществления мониторинга земель сельскохозяйственного назначения», сбор информации включает: структуру атрибутивной таблицы ФГИС «ЕФИС ЗСН»; площадь контура, согласно отчетным данным, га; год заполнения; вид сельскохозяйственных угодий; дата сева; наименование собственника (арендатора); ИНН собственника. Согласно обращению ФИО1 была выдана справка исх. № 98 от 09.08.2022 г. о посевах озимой пшеницы 2018-2019 г. на основании данных системы «ЕФИС ЗСН»: год заполнения (посевы) - 2018-2019 г.; площадь, га (203-203-106-93); вид - пашня используемая; сельскохозяйственная культура - озимая пшеница; дата сева - осень 2018 г.; наименование собственника - КФХ ФИО2

Данные в таблице «ЕФИС ЗСН» заполнялись специалистом ФГБУ ГСАС «Цимлянская» на основании информации полученной от представителя КФХ ФИО2 и подтверждаются отчетностью за конец 2018 г. в отделе сельского хозяйства Цимлянского района. На указанный период в справке данные участки были в хозяйственном использовании именно ИП КФХ ФИО2, что также подтверждено отчетностью предоставленной ИП КФХ ФИО2 Согласно предоставленным данным представителем ИП ФИО2 занесены в базу данных таблицы «ЕФИС ЗСН» следующие сведения за 2020 г.: яровой сев - 356 га; озимый сев – 918 га; пары - 435 га; за 2021 года: озимый сев - 889 га; пары - 250 га. Подтвердить кто физически сеял возможно с привлечением рядовых механизаторов.

Из ответа Администрации Цимлянского района от 13.09.2022 г. № 102/5/479 следует, что, в соответствии с ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», официальный сбор статистической информации, включая форму № 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», в полномочия Администрации Цимлянского района не входит. В связи с этим отдел сельского хозяйства Администрации Цимлянского района данную форму статистического наблюдения у ИП главы КФХ ФИО2 в 2018-2019 г. принимать не мог.

В ответе от 26.10.2022 г. № НИ-62-01/1504-ДР Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области указал, что данные не могут быть предоставлены в целях конфиденциальности полученных от организаций первичных статистических данных, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации». Полученная от респондентов информация, в соответствии с ФЗ РФ № 282-ФЗ используется только в целях формирования официальной статистической информации.

Вместе с тем, при осуществлении сбора данной информации федерального статистического наблюдения сотрудниками Ростовстата, согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «О персональных данных» по респондентам - физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и фермерам производится обезличивание поступающих первичных статистических данных путем удаления части титульного листа (по линии отрыва) на бланке отчета, содержащие сведения, идентифицирующие ИП главу КФХ ФИО2

В ответе от 19.10.2022 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Цимлянская» указала, что информационные сведения, указанные в письме № 98 от 09.08.2022 г. о произведенных посевах озимой пшеницы в сельскохозяйственный период 2018-2019 г. на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО1, были получены от ФИО4 - председателя СПК «Степной» в виде письма, полученного по электронной почте.

В настоящее время в связи с тем, что объем электронного почтового ящика ограничен, данное письмо было удалено. Восстановить переписку не представляется возможным. Сведениями о факте сбора урожая, урожайности, а также о лице, осуществившем фактический сбор урожая на вышеуказанных участках, не располагают. Кроме того, сообщают, что ФГБУ ГСАС «Цимлянская» не наделено правом проверки достоверности предоставленных данных, указанные сведения носят информационный характер.

Из ответов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 20.12.2022 г. № 34.8/3545 следует, что Единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения находится в ведомственной подчиненности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. По поручению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с 2018 г. ежегодно Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обеспечивает наполнение ФГИС ЕФИС ЗСН данными о землях сельскохозяйственного назначения в разрезе земельных участков (охват 80 - 100 процентов с учетом муниципальных образований). Исполнителем вышеуказанных работ в части сбора информации в муниципальных районах и ее ввода в ФГИС ЕФИС ЗСН являются агрохимические службы ФГБУ ГСАС «Цимлянская», ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» и ФГБУ ГЦАС «Ростовский». При этом ФГИС ЕФИС ЗСН является цифровой платформой развития системы мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения на федеральном уровне, ее данные не используются в качестве статистической и ведомственной отчетности.

На основании изложенного, у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отсутствует возможность предоставить истребуемые данные из ФГИС ЕФИС ЗСН.

Согласно ценовой справке от 24.08.2022 г. о рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса и урожайности 2019 г., предоставленной Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», рыночная стоимость на нижеперечисленную сельскохозяйственную продукцию в Ростовской области в период: июль 2019 года составила - пшеница продовольственная 4 класса 9600,00 – 9750,00 руб. за 1 тонну. Цена предоставлена без учета технических характеристик товара на условиях с места и с учетом НДС; пшеница продовольственная 4 класса 10500,00 – 10670,00 руб. за 1 тонну. Цена предоставлена без учета технических характеристик товара на условиях франко-элеватор и с учетом НДС. Урожайность пшеницы в Ростовской области в 2019 г. составила 34,6 ц/га. Урожайность пшеницы в Цимлянском районе Ростовской области в 2019 г. составила 26,0 ц/га.

В ответе от 12.12.2022 г. № 102/7687 Администрация Цимлянского района Ростовской области указала, что в планах проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Цимлянского района в период с 2018-2019 г. КФХ ФИО2 не было включено и, соответственно, нарушений ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) выявлено не было.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 16.02.2023 г., удостоверенного ФИО10, нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, на 12 листах, ФИО10, нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, необходимых, в связи с находящимся в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области гражданского дела о неосновательном обогащении, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта. В результате указанного осмотра было установлено, что в Единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения за период 2018-2019 гг. не содержится никакой информации в отношении ИП главы КФХ ФИО2

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие доказательств и предусмотренных законом условий для возникновения у ответчика по отношению к истцу неосновательного обогащения, рассмотрев дело по заявленным требованиям, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом положений ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» посчитал пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что истцу об уборке урожая ответчиком стало известно с июня - июля 2019 г. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 01.08.2019 г. Исковое заявление подано в суд 12.08.2022 г., то есть, по мнению суда первой инстанции, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 29.09.2023 г. № 34.8/2937, представленного на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно выпискам из ЕГРН спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Сведения о землях сельскохозяйственного назначения вносятся в единую федеральную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения. Единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения находится в ведомственной подчиненности Министерства сельского хозяйства РФ. По поручению Министерства сельского хозяйства РФ с 2018 г. ежегодно Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обеспечивает наполнение ФГИС ЕФИС ЗСН данными о землях сельскохозяйственного назначения в разрезе земельных участков (охват 80 - 100 процентов с учетом муниципальных образований). Исполнителем вышеуказанных работ в части сбора информации в муниципальных районах и ее ввода в ФГИС ЕФИС ЗСН являются агрохимические службы ФГБУ ГСАС «Цимлянская», ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» и ФГБУ ГЦАС «Ростовский». При этом ФГИС ЕФИС ЗСН является цифровой платформой развития системы мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения на федеральном уровне, ее данные не используются в качестве статистической и ведомственной отчетности.

На основании изложенного у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отсутствует возможность представления истребуемых данных из ФГИС ЕФИС ЗСН, вследствие чего с запросом о предоставлении вышеуказанных данных необходимо обратиться в агрохимические службы ФГБУ ГСАС «Цимлянская», ФГБУ ГСАС «Северо- Донецкая» и ФГБУ ГЦАС «Ростовский» или Минсельхоз России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика ИП глава КФХ ФИО2 в подтверждение экономических параметров возделывания озимой пшеницы в 2019 г. в условиях Цимлянского района Ростовской области и расчета затрат представлено заключение эксперта ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», согласно выводам которого экономические расчеты показатели целесообразность возделывания озимой пшеницы в условиях Цимлянского района Ростовской области в ценах 2019 г. рекомендованная «Зональными системами земледелия Ростовской области (на период 2013 - 2020 гг.)» технологическая карта возделывания озимой пшеницы по предшественнику черный пар способна обеспечить выручку от реализации 30 309 руб./га при затратах 27 081 руб./га, уровень рентабельности 11,9%.

Между тем, судом данный отчет не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства расчета затрат, поскольку из указанного расчета не представляется возможным определить на основании каких данных экспертом произведен расчет затрат и определена урожайность зерна - 30 ц/га, при этом, указывая на выручку от реализации 30309,00 руб./га при затратах 27081,00 руб./га, уровень рентабельности 11.9%, эксперт исходил из рекомендованных показателей возделывания озимой пшеницы в условиях Цимлянского района Ростовской области в ценах 2019 г., а не реально возделанной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в ходе производства по делу принял во внимание пояснения представителя ФИО1, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что внесение гербицида и фунгицида ответчиком осуществляется с самолета, при этом в отчете эксперта произведен расчет исходя из внесения ядохимикатов при помощи трактора. Более того, эксперт ФИО11 об уголовной ответственности не предупреждался, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы отчета являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Указанные в отчете данные, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются информацией, представленной 01.11.2023 г. АО им. Ленина по запросу судебной коллегии, из которой следует, что с 09.09.2019 г. обработку земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляет ФИО1 Согласно бухгалтерской документации (актам сверки) стоимость обработки 1 га земли (полный комплекс сельскохозяйственных работ от посева до уборки) озимой пшеницы за 2019 - 2020 г. составляет 12950,00 руб., которая принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, установив, что именно на ФГБУ Государственной агрохимической службы «Цимлянская» возложена функция по внесению сведений в информационную программу федеральной информационной системы по Ростовской области, которая заполнялась специалистом ФГБУ ГСАС «Цимлянская» на основании информации, полученной от представителя КФХ ФИО2 и подтверждается отчетностью Ф29СХ за конец 2018 г. в отделе сельского хозяйства Цимлянского района, согласно которой на указанных истцом земельных участках общей площадью 605 кв.м., в сельскохозяйственный год с 2018 г. по 2019 г. была посеяна ИП главой КФХ ФИО2 озимая пшеница, при этом, урожай озимой пшеницы 2019 г. реализован по средней стоимости 12,35 руб. По данным бухгалтерских документов, представленных истцом относительно понесенных им затрат для их оплаты, следует, что фактически глава КФХ ФИО2 должен был отдать истцу 26151125,00 руб., при этом стоимость обработки 1 га земли озимой пшеницы составляет за 2019 - 2020 годы – 12950,00 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ответчика составляет 18316375,00 руб., исходя из расчета: (605 га х 12950,00 руб. = 7834750,00 руб.), (26151125,00 руб. – 7834750,00 руб. = 18316375,00 руб.). Принимая во внимание отсутствие у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 18316375,00 руб.

Поскольку о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ФИО1 узнала после смерти супруга (ДД.ММ.ГГГГ г.), то проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в размере 18316375,00 руб., за период с 14.08.2019 г. по 03.05.2023 г. - дата принятия решения суда (1359 дней) составляют 4866609,67 руб. С учетом введенного Правительством РФ моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3835372,69 руб.

Опровергая выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что до 14.08.2019 г., то есть до момента смерти супруга истца ФИО4 спорными земельными участками занимался ФИО4

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 узнала о том, что ответчик ФИО2 засеял в 2018 г. принадлежащие истцу земельные участки и собрал урожай в 2019 г. только после смерти супруга осенью 2019 г., следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить с осени 2019 г., то есть с 01.09.2019 г. и данный срок истекает 01.09.2022 г. Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 12.08.2022 г., установленный законом срок исковой давности в данном случае истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не пропущен.

Поскольку при подаче иска ФИО1 понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины, то с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса, которая устанавливает, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывают на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждены сбор главой КФХ урожая и отсутствием у главы КФХ прав на земельные участки на момент сбора урожая, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО8 При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и незаконном сборе урожая ответчиком на земельных участках истца площадью 605 га в период с 2018 г. по 2019 г. В отсутствие зарегистрированного права на пользование спорными земельными участками ответчик осознавал последствия засева, сбора и присвоения урожая без установленных сделкой или законом оснований. При изложенных обстоятельствах такие действия не могут быть квалифицированы как добросовестные. Размер неосновательного обогащения заявлен с учетом стоимости урожая озимой пшеницы, исходя из площади земельных участков, средней цены озимой пшеницы, урожайности озимой пшеницы, который признан судом апелляционной инстанции верным и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме в отсутствие каких-либо договорных отношений у сторон суд кассационной инстанции находит верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу ст. 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения апелляционного определения не установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина