Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску ФИО1 ФИО6 к муниципальному казённому учреждению рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО8 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» (далее - МКУ рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации») об устранении нарушений трудовых прав, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика выполнить пункт 12.2.2. заключения государственной экспертизы от 28 марта 2019 г. № 15-09-02 и привести штатное расписание ответчика в части наименования должностей в соответствие с нормативными документами и профессиональными стандартами, в том числе, вместо должности «инженер по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений» ввести должность «специалист в области охраны труда» и одну из должностей, предлагаемых Единым квалификационным справочником; разделить существующую должностную инструкцию инженера по охране труда и технике безопасности, эксплуатации зданий и сооружений на должностную инструкцию специалиста в области охраны труда и должностную инструкцию по одной из должностей, предлагаемых Единым квалификационным справочником; внести изменения в трудовой договор с истцом, приведя его в соответствии с требованиями трудового законодательства по должности «специалист в области охраны труда»; взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из действующих МРОТ, районного коэффициента и фактически отработанных дней в сумме 471 833,91 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 198 708,49 руб., сумму индексации в связи с инфляцией в размере 34 631,59 руб.

Решением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 7 августа 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы, дополнительные доказательства, заявление об увеличении размера исковых требований не подлежат приобщению к материалам настоящего дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела МКУ рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации», не сообщившее о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКУ рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации», по должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 оформлен трудовой договор, содержащий указание на исполнение работником трудовой функции по должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений (т. 1 л.д. 6-8).

В трудовом договоре истца указано, что он принимается на работу на должность инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.1. трудового договора), он должен исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 3 трудового договора) (т. 1 л.д. 6-7).

Должностной инструкцией, в которой имеется запись об ознакомлении с ней ФИО1, предусмотрены должностные обязанности по должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений (т. 1 л.д. 12-13). Согласно должностной инструкции в трудовую функцию ФИО1 входили обязанности, связанные с охраной труда и обеспечением техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений, в связи с чем его должность и была определена как инженер по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда рабочего места № инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений (рабочего места истца) не установлено, что условия труда истца относятся к вредным или опасным, при которых предоставляются какие-либо гарантии.

Истец в судебном заседании также указал, что его должность не предполагает предоставление каких-либо льгот и компенсаций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 15, 16, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом не установлено оснований для применения к отношениям сторон положений абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по общему правилу, указание в трудовом договоре работы по должности/профессии в соответствии со штатным расписанием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и х правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности (статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В остальных случаях требования профессиональных стандартов носят рекомендательный характер.

Судом не установлено, что условия труда истца относятся к таким, которые регулируются абзацем 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, в том числе штатного расписания, должностной инструкции и другим, суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суда указали, что трудовая функция истца в трудовом договоре определена с учетом утвержденного и действовавшего у ответчика на момент заключения трудового договора локального нормативного акта - штатного расписания, предусматривающего за весь период работы истца одну штатную единицу по должности «инженер по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений», занимаемая истцом (т. 1 л.д. 76-143).

При этом судом первой инстанции учтено, что законом не запрещено при заключении трудового договора соглашением сторон предусматривать выполнение работ по двум или более должностям.

Объединение в одной должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений двух должностей, а именно, инженера по охране труда и инженера по технике безопасности, о чем указывает ФИО1, не противоречит закону.

Трудовая функция ФИО1 в трудовом договоре указана.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности привести все штатное расписание учреждения в соответствие с требованиями профессиональных стандартов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет права обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц - работников ответчика.

Отказывая в иске о взыскании дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные трудовым договором, суд исходил из того, что ФИО1 выполнялась только работа, предусмотренная должностной инструкцией по его должности. Работа инженером по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений не являлась для истца работой, не предусмотренной трудовым договором. Работодателем ФИО1 производилась оплата за работу в должности инженера по охране труда и техники безопасности, эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренную трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Законодательство не устанавливает нормативных требований к формированию работодателем структуры организации, штатного расписания, количеству подразделений, распределению функций.

Поскольку разработка и утверждение штатного расписания является прерогативой работодателя, доводы кассационной жалобы в части обязанности введения в штатное расписание определенной должности не являются основаниями для отмены судебных актов.

Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что несоответствие наименования занимаемой ФИО1 должности требованиям квалификационных справочников влечет за собой нарушения его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.В. Прудентова