Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1657/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Оренбургского филиала о взыскании остатка денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ООО «Т2 Мобайл» - ФИО2 (доверенность от 11 июня 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 17 сентября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг подвижной связи, по условиям которого ответчик предоставил сим-карту и подключение к связи абонентского номера на возмездной основе. Условия оказания услуги ему не вручались. На лицевой счет данного абонентского номера были внесены денежные средства в качестве предоплаты, сумма которой составила 102 550 рублей. 16 октября 2019 г. он обратился с заявлением о расторжении договора и взыскании денежной суммы. Договор был расторгнут, но денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в свою пользу сумму остатка авансового платежа в размере 102 550 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 353 рубля 44 копейки, неустойку в размере 102 550 рублей, штраф в размере 103 226 рублей 72 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 о взыскании остатка денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма остатка авансового платежа в размере 102 550,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 353,44 руб., неустойка в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2020 г. отменено в части взыскания неустойки по пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 6 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 г. между истцом и ООО «Т2 Мобайл» заключен Договор об оказании услуг подвижной связи. По условиям указанного договора ООО «Т2 Мобайл» (оператор связи) предоставил SIM -карту и подключение к сети связи абонентского номера +№ на возмездной основе.

На лицевой счет данного абонентского номера внесены денежные средства в качестве предоплаты (аванса). Сумма внесенного авансового платежа на абонентский номер +№ составила 102 550 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на абонентский номер в качестве оплаты по договору оказания услуг. Авансовый платеж на абонентский номер +№ был произведен безналичным путем.

18 сентября 2019 г. в течение около одного часа на лицевой счет оформленного на истца абонентского номера +№ было перечислено в общей сложности 425 950 рублей. В течение одного часа денежные средства в сумме 425 930 рублей были выведены истцом на неустановленную ответчиком банковскую карту с помощью сервиса «Мобильная коммерция». В это время истцу поступали входящие смс-сообщения от cepвиса «Мобильная коммерция».

19 сентября 2019 г. на лицевой счет абонентского номера +№

поступили денежные средства в сумме 106 540,9 руб., которые не были выведены истцом с помощью сервиса «Мобильная коммерция» из-за установленного запрета со стороны оператора связи ООО «Т2 Мобайл».

Поступления указанных средств, а также их списание подтверждается детализацией (информацией по движению денежных средств от 03 июля 2020 г. за период с 17 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г.), представленной ответчиком в материалы дела. Так же, в материалы дела предоставлен диск с детализацией в электронном виде, в том числе с указанием телефонных соединений.

19 сентября 2019 г. истцу был ограничен доступ к сервису «Мобильная коммерция».

16 октября 2019 г. в адрес ООО «Т2 Мобайл» от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг связи по номеру +№ с указанием причины расторжения - блокировка мобильных платежей и возврате неиспользованного остатка денежных средств на лицевом счете абонентского номера +№, в котором были указаны, а также приложены реквизиты, на которые необходимо было перечислить остаток денежных средств в размере 102 550 рублей на момент расторжения договора (р/с № в ПАО «Сбербанк Оренбургское отделение №).

ООО «Т2 Мобайл» договор расторг, но денежные средства в разумные сроки не перечислил.

21 октября 2019 г. за исх.№ в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов и/или информации:

1. о целях установления деловых отношений с компаний ответчика;

2. об источниках происхождения денежных средств (заверений банковская выписка), поступивших на номер телефона;

3. об экономическом смысле совершаемых операций и пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

18 ноября 2019 г. на адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в которой были изложены письменные требования о возврате остатка денежных средств в сумме 102 550 рублей на реквизиты, указанные в претензии.

29 ноября 2019 г. истцу направлен отказ исх. № от 27 ноября 2019 г. о выполнении распоряжения истца о совершении операции.

ФИО1 какие-либо документы по запросу от ООО «Т2 Мобайл» не представил.

В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение законности операций с денежными средствами представил справку ООО «Регионстрой».

Как следует из справки от 03 августа 2020 ООО «Регионстрой» между ФИО1 и ООО «Регионстрой» 18 марта 2019 г. заключен договор возмездного oказания услуг. По условиям договора ФИО1 произвел общестроительные работы на <адрес>». Порядок выполнения работ, виды, способы, оплата, приемка - обусловлены значительной удаленностью за «Полярным кругом», где ближайшие населенные пункты, и соответственно, любые объекты инфраструктуры расположены более чем в 500-х километрах от их производства, и их доступность определяется климатическими погодными условиями и сезонностью (открытие/закрытие переправ/пантоннов, в настоящем случae - периодичностью функционирования <адрес> Въезд и выезд на объект производства работ осуществляете исключительно на платной основе, с достаточно редкой периодичность.

Оплата за выполненную работу в рамках заключенного договора, ООО «Регионстрой» произведена путем внесения платежа электронными деньгами через интернет -кошелек QIWI в сумме 327 450 рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет «абонентского номера <***> оператор связи ООО «Т2 Мобайл» в сумме 102 550 рублей. Претензий по уплате выполненных работ, стороны не имеют».

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен договор оказания услуг от 18 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО «Регионстрой» нa выполнение общестроительных работ, выгреб бытовых стоков (ЕП-40) на объекте «База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской промплощадке».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 102 550 не возвращены истцу, в то время как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы авансового платежа, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд отметил, что непредставление истцом запрошенных ответчиком сведений и документов послужило в силу п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2019 по 31 января 2020 в размере 1 353, 4 рублей

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признал также обоснованным, при этом произвел расчет неустойки за период с 17 ноября 2019г. по 31 января 2020 в размере 233 814,00 рублей (102 550 руб. х 3% х 76 дней просрочки), снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей.

Сочтя обстоятельства невыплаты денежных средств нарушением прав истца как потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд исчислил размер штрафа в сумме 103 226, 72 рублей (102 550 рублей (сумма остатка авансового платежа) + 1 353, 44 рублей (сумма процентов п ст.395 ГК РФ) +102 550 рублей (сумма неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) / 2), который также снизил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей. Сумма штрафа также взыскана с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции отменил, при этом исходил из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств с абонентского номера при прекращении договора оказания услуг связи не установлены, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание неустойки за нарушение ООО «Т2 Мобайл» сроков удовлетворения претензии истца о возврате остатка денежных средств указанным законом не предусмотрено.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

С выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя и взыскании суммы авансового платежа, процентов, штрафа суд апелляционной инстанции согласился.

С такими выводами судов в полной мере согласиться нельзя с учетом следующего.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии со статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы в решении суда не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и по существу заявленных требований.

Таким образом, придя к выводу, что действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, такие действия не являются неправомерными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, суд первой инстанции положения пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ не учел.

Приведенные обстоятельства указывали на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись А.В. Емелин

подпись А.В. Иванов

Постановление17.05.2021