Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-605/2021 по исковому заявлению Р.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Областная транспортная компания» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Областная транспортная компания», указав, что осуществлял трудовую, деятельность в должности водителя такси в ООО «Областная транспортная компания». Вместе с тем, ответчиком трудовой договор с ним оформлен не был. 04.12.2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, но окончательный расчет с истцом произведен не был. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 46 000 руб., - денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с 01.12.2019 г. по 07.06.2021 г. в размере 8 460,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года исковые требования Р.С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 46 000 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 401,12 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Этим же решением с ООО «Областная транспортная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 832,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

С ООО Областная транспортная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Р.С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб., денежная компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 3 310 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Изменен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Областная транспортная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга до 1 139,32 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО «Областная транспортная компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Областная транспортная компания» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что совокупностью доказательств не доказан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика – Григорьев Д.О., действующий по доверенности от 18 января 2020 г., диплом ИВС 0736008.

Истец Р.С.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явился.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика – Григорьева Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период 2018-2019 года Р.С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН №, ИНН №) в должности водителя такси, осуществлял пассажирские перевозки.

В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами,истцом представлены распечатки из программного обеспечения «Интерактивное такси-2», установленного на планшете истца.

Также в судебном заседании, суду первой инстанции на обозрение был представлен непосредственно сам планшет с установленным на нем указанным программным обеспечением.

Из указанных распечаток следует, что водитель Р.С.В., на автомобиле «Шевроле Круз» (Chevrolet Cruze), государственный номерной знак №, осуществлял перевозку пассажиров в ноябре-декабре 2019 г.

Из объяснений, данных истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции, пользование - указанным автомобилем, принадлежащем ответчику, происходило на основании договора аренды. Также истцу ответчиком для работы был предоставлен автомобиль «Форд Транзит», государственный номерной знак №. Истец пояснил также, что в качестве водителя он осуществлял перевозки маломобильных групп населения - инвалидов, на специально оборудованных для этого автомобилях.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.01.2021 г. на запрос суда, автомобиль «Шевроле Круз» (Chevrolet Cruze), государственный номерной знак № с 07.07.2015 г. по 09.02.2021 г. был зарегистрирован на ООО «Областная транспортная компания» (ООО «ОТК») ИНН №. Также за ООО «ОТК» на праве собственности с 08.05.2018 г. зарегистрировано транспортное средство № государственный номерной знак №.

Согласно поступившему ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2021 г. на запрос суда, на участие в квалификационном отборе на право осуществления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Санкт- Петербурге в 2018 и 2019 г. в квалификационном отборе принимала участие компания ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН №, ИНН №), заявившая в том числе транспортные средства «Шевроле Круз», государственный номерной знак № и № государственный номерной знак №.

Из ответа СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» от 17.03.2021 г. на запрос суда следует, что по результатам квалификационного отбора с ООО «Областная транспортная компания» были заключены договоры на специальное транспортное обслуживание на 2018 г. - 2019 г. Указанные в запросе транспортные средства с регистрационными номерами В615РМ178 и У018ВР178 включены в Электронный справочник транспортных средств, прошедших квалификационный отбор и участвующих в реализации заявок на специальное транспортное обслуживание в 2018, 2019 годах. При заключении договоров с ГКУ «ГИРЦ» ООО «Областная транспортная компания» были предоставлены сведения водительском составе, планируемом к привлечению для специального транспортного обслуживания, согласно которым Обществом в кадровых сведениях о водителях на 2019 г. указан Р.С.В.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в ООО «Областная транспортная компания» в должности водителя такси, выполнял свои трудовые функции систематически, в связи с чем, признал установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Установив факт наличия трудовых отношений, принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств произведения окончательного расчета с работником при прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о размере задолженности, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 46 000 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 50 000 рублей, в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений, однако пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием доказательств размера задолженности заработной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности только за один месяц, без подтверждения со стороны истца указанного размера, и с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по заработной плате, исходя из размера равного минимальному размеру оплаты труда, 18 000 рублей (133, 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год от 28.11.2018 № 332/18-С).

Соответственно, при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также было изменено решение суда в части денежнойкомпенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в приобщении новых документов, а именно: копии договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, акта об обнаружении документов в качестве подтверждения позиции ответчика о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера, поскольку не усмотрел наличие уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик отрицал наличие отношений между сторонами, в том числе и гражданско-правового характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Новые (дополнительные) доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции обоснованно, при разрешении ходатайства представителя ответчиков надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции при привлечении к участию в деле 08 июня 2021 г. в качестве ответчика ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН №, ИНН №), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 июня 2021 года (л.д. 152-153), в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика вышеуказанной организации и принятием уточненных требований, судебное заседание было отложено на 25 июня 2021 года.

В последующем, 25 июня 2021 года рассмотрение дела было произведено судом первой инстанции с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 156-158).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Областная транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи