Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, о признании незаключенным договора купли-продажи, о восстановлении права собственности истца, о признании ничтожным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от 14 августа 2019 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании незаключенным договора купли - продажи, восстановлении права собственности истца, признании ничтожным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2015 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>. Из факта подписания договора не следует, что все стороны выполнили свои обязательства по указанному договору, продавец не получил деньги, с момента подписания договора и до 19 июля 2017 г. указанным жилым домом и земельным участком продолжал пользоваться ФИО8, зарегистрированный по указанному адресу, оплачивающий коммунальные услуги. В период с мая 2015 г. по август 2015 г. на свои личные сбережения ФИО1 по указанному адресу построил объект недвижимости - гараж. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок прекращено и перешло к ответчику ФИО4

1 сентября 2020 г. между ФИО4 и ФИО6, законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, подписан договор дарения земельного участка, жилого дома, гаража. По мнению истца, указанная сделка является мнимой, на момент составления и подписания договора отчуждения сторонам известно, что истцом подано исковое заявление о восстановлении права собственности на объекты недвижимости.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно применены сроки исковой давности, судом не выяснены обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли - продажи.

На кассационную жалобу со стороны ответчика ФИО4 поступило возражение, содержащее просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 купила земельный участок площадью 2 500 кв.м и жилой дом общей площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес> за 800 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

21 апреля 2015 г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества.

1 сентября 2020 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар на праве собственности земельный участок площадью 2 500 кв.м и жилой дом общей площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>, и нежилое здание-гараж общей площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего ФИО3 на указанные жилой дом, земельный участок и нежилое здание – гараж.

Согласно условиям договора дарения от 1 сентября 2020г., нежилое здание - гараж принадлежало дарителю ФИО4 на основании договора купли - продажи от 13 апреля 2015 г. и технического плана здания, выданного 16 июля 2020 г.

В соответствии с постановлением администрации Батыревского сельского поселения <адрес>ФИО10 Республики от 10 июля 2020 года №, принятым по обращению ФИО5, в связи с постройкой гаража на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240205:18, расположенного по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>, нежилому зданию (гараж) присвоен почтовый адрес: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 421, 422, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор купли - продажи, совершенный между ФИО1 и ФИО4, заключен надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договора данного вида, в предусмотренном законом порядке договор исполнен сторонами, объекты недвижимости переданы покупателю, гараж построен ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным договора купли - продажи, восстановлении права собственности истца.

Учитывая, что о договоре купли-продажи от 13 апреля 2015 г., в отношении которого истцом заявлены требования о признании его незаключенным, ФИО1 было известно с момента его заключения, что подтверждается подписью истца в данном договоре, за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 20 сентября 2019 г., суды пришли к обоснованному выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора дарения от 1 сентября 2020 г. суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу, заключенный ответчиками договор дарения исполнен, правовые последствия, характерные для возникших между ответчиками обязательств, в данном случае наступили.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совершение ответчиками договора дарения не повлекло негативных последствий для ФИО1, в отношении спорных объектов недвижимости каких- либо ограничений и обременений не имелось, ответчики не являются должниками по отношению к истцу или иным третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание нормы права, которыми регулируются правоотношения сторон, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец ФИО1 и покупатель ФИО4 достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами договора определена цена приобретаемого имущества, по условиям договора покупателем произведена оплата полностью по договору до его подписания, обязательства по передаче объектов недвижимости считается исполненным при подписании договора без подписания сторонами акта приема –передачи.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонена ссылка стороны истца на заключение судебной экспертизы, установившей, что ФИО1 не заполнял декларацию на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ).

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был применен судами неверно, а также довод об отсутствии доказательств передачи денежных средств от ответчицы к истцу и происхождения у ответчицы денежных средств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель ФИО1 - ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Б. Бочков

С.А. Семенцев

Постановление11.05.2022