Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО "ДЭК" к Сысоеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Сысоева Евгения Михайловича на апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сысоев Е.М. является собственником жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Просил, с учетом увеличения требований, взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7362 руб. 95 коп, пеню - 540 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2022 года с Сысоева Е.М. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7362 руб. 95 коп, пеня - 540 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины 400 руб.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального законодательства.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - с Сысоева Е.М. в пользу ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» взыскана пеня в размере 2732 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Сысоев Е.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Сысоев Е.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ПАО «ДЭК», обращаясь в суд с иском просило взыскать задолженность по оплате потребленной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем, в связи с отсутствием долга поддержало требования в части взыскания неустойки.

Разрешая спор, суд второй инстанции пришел к выводу о праве ПАО ДЭК на взыскание неустойки в связи с наличием просрочки в сумме 2732 руб. 89 коп. (<данные изъяты> от заявленной суммы).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд апелляционной инстанции признал верным указав на то, что ответчик не оспаривал правильность указанного расчета, что не соответствует обстоятельствам дела.

Гражданское и жилищное законодательство возлагают, по общему правилу, на собственника жилого помещения бремя содержания такого помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Одновременно статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

Согласно представленного в суд второй инстанции расчета, ПАО ДЭК исчислил неустойку:

по задолженности в размере 929 руб. 29 коп. (ноябрь 2019 года) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 руб.46 коп,

по задолженности в размере 1 728 руб. 95 коп. (апрель 2020 года) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 руб. 88 коп.,

по задолженности в размере 5 634 руб. (февраль 2021 года) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 руб. 45 коп., всего на сумму 3 123 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела ответчик представил доказательства оплаты долга (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 117 руб., в соответствии с начислениями за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указан вид платежа «госпошлина», это не явилось для ПАО ДЭК препятствием зачесть в счет уплаты за ДД.ММ.ГГГГ года по этой квитанции 2 187 руб. 75 коп, осуществив разнос 929 руб. 25 коп. в счет уплаты госпошлины, т.о. сформировав у ответчика задолженность в указанном размере. При этом сведений о наличии у Сысоева Е.М. задолженности по уплате госпошлины перед ПАО «ДЭК» в деле отсутствуют, эти же обстоятельства подтверждаются последующим, на основании заявления ответчика, зачетом этой части платы в счет оплаты поставленной электроэнергии.

Из квитанции за апрель 2020 года следует, что сформированный расчет платы составил 2 924 руб. 45 коп., ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1 195 руб. 50 коп. В квитанции стоит отметка о поступившем платеже в текущем месяце (за март 2020 года) в сумме 5 527 руб. 05 коп. при выставленном платеже 3 798 руб. 10 коп. Сведений о том, куда была направлена положительная разница в оплате суду не представлено.

За ДД.ММ.ГГГГ года ответчику начислено 10 634 руб., ДД.ММ.ГГГГ год ответчик частично оплатил 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 634 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Указанные обстоятельства судом не исследованы и соответственно не дана оценка тому в счет какого платежа была засчитана переплата за ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ответчик указал, что произвел платеж в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом имеющейся переплаты, которая была произведена месяцем раньше.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на ч. 6 ст. 327 ГПК РФ о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона являются необоснованными, поскольку протокольным определением от 17 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, приведенные в жалобе сведения о том, что суд второй инстанции проигнорировал установленный постановлением Правительства прямой запрет на начисление неустойки, которая имеет отношение к расчетному периоду являются правомерными.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01 января 2021 года.

Данное Постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Это распоряжение касалось всех потребителей коммунальных услуг, в том числе и тех, у кого есть задолженности по коммунальным платежам, в то время как указанный период включен в расчет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования, в силу ст. 327 ГПК РФ, подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции, который по смыслу указанной нормы при рассмотрении дела проверяет и дает оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, вышеуказанные нормы права и разъяснения по их правоприменению оставлены судом второй инстанции без внимания, что привело к незаконному решению.

По изложенному, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Власенко