Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Целитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Козульского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее ФИО4, истец) с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Целитель» (далее- ООО «Целитель», ответчик) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 декабря 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 71443,20 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 24 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 25542 рублей, недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 сентября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 6061,44 рублей, об установлении факта трудовых отношений ФИО4 с ООО «Целитель» с 24 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г., компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 сентября 2018 г. она работала помощником фармацевта в аптеке ООО «Целитель». С 3 октября 2018 г. без заключения трудового договора приступила к самостоятельной работе на кассе, осуществляла продажу лекарственных препаратов, прием лекарственных препаратов по накладным, производила выкладку товара и лекарственных препаратов на витрину. Заявление о приеме на работу написала с 1 ноября 2018 г. 14 декабря 2018 г. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) с формулировкой «увольнение по собственному желанию». Однако заявление об увольнении по собственному желанию было истребовано обманным путем. Фармацевт ФИО10 пояснила, что она не может продолжать работать со своим образованием на занимаемой должности, согласно приказу, с которым ее никто не ознакомил. Истец выразила желание забрать свое заявление, но фармацевт ФИО10 его не отдала. Трудовую книжку выслали почтой без ее согласия на отправку. 17 декабря 2018 г. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, заведующая ФИО8 отказалась его принять. Полагает, что действиями генерального директора ООО «Целитель» ФИО9 и заведующей аптекой ФИО8 были нарушены нормы трудового права и права истца.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 6 мая 2019 г., которым постановлено: «Исковые требования оставить без удовлетворения».

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Целитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2019 г. постановлено:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 г. в части в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Целитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Целитель» с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. Взыскать с ООО «Целитель» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с 1 октября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 20333 рублей, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1996,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Целитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1169,90 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную истца – без удовлетворения.

Истец обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и изменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконные, постановленные без учета норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика №-л от 1 ноября 2018 г. на основании личного заявления ФИО4 01 ноября 2018 г. была принята на работу в «Целитель» (<адрес>) на должность помощника фармацевта по основному месту работы.

В приказе указан размер оклада - 11163 рубля, районный и северный коэффициент по 3348,90 рублей. Сведения о приеме на работу отражены в трудовой книжке истца.

Трудовой договор № от 1 ноября 2018 г., представленный стороной ответчика в суд первой инстанции, истцом не подписан.

12 декабря 2018 г. истцом написано заявление генеральному директору ООО «Целитель» ФИО5 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется отметка руководителя о согласовании увольнения «без отработки».

Приказом №-л от 13 декабря 2018 г. ФИО4 была уволена с занимаемой должности 13 декабря 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании вышеуказанного заявления.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ФИО4, после подачи заявления об увольнении, передала работнику ответчика ключи от аптеки, 13 декабря 2018 г. в свою смену по графику на работу не вышла, с заявлением об отзыве заявления об увольнении обратилась лишь 17 декабря 2018 г. после прекращения трудовых отношений сторон. 20 декабря 2018 г. получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что последняя совершила ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в дату, согласованную с работодателем. Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении до прекращения трудовых отношений, истец не подала.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии поданного заявления об увольнении ее волеизъявлению, принуждении к написанию такого заявления обманным путем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г., взыскании заработной платы за данный период, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что трудовые отношения между ней и ответчиком сложились с 24 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Целитель» имеет лицензию на фармацевтическую деятельность, которую осуществляет, в том числе в аптечном пункте по адресу: <адрес>.

Штатным расписанием ответчика предусмотрены должности фармацевта, помощника фармацевта и дефектара по 1 штатной единице каждой должности) в каждой из аптек <адрес>

Трудовым законодательством не установлено исключений для оформлении трудовых отношений с работником с даты, отличной от фактического допущения к работе, должность стажера в штатном расписании ответчика отсутствует.

Принимая во внимание также представленные истцом доказательства ее работы в аптеке ответчика уже в октябре 2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работником представлен достаточный объем доказательств в подтверждение ее работы у ответчика в октябре 2018 г.

Поскольку положениями ст. ст. 91,103 ТК РФ обязанность составлять графики работы и ввести учет рабочего времени, отработанного каждым работником, возложена на работодателя, при этом ответчик не представил такие доказательства в отношении ФИО4 за октябрь 2018г., суд апелляционной инстанции полагал возможным принять доказательства истца и исходить из отработки ею полной нормы рабочего времени в указанный месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Целитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений ФИО4 с ООО «Целитель» с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 15, части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В случае признания отношений, связанные с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Кроме того, пунктами 21, 22 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, если работник, трудовые отношения с которым не оформлены, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу статьей ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно статьям 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны ее доводам в судах первой и второй инстанций, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, нормы материального права не нарушены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в судах, выражают несогласие с оценкой суда первой и апелляционной инстанций, исследованных по делу доказательств, которым дан анализ и оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами правильно применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления следует признать законными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 6 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи