Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0009-01-2019-003308-36 по иску Федерального государственного бюджетного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра (далее ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (до реорганизации ФГУП «ЖКХ ННЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя лично и за <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на то, что ФГБУ «ЖКУ ННЦ» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является <данные изъяты> На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать со ФИО1 как с собственника жилого помещения задолженность по коммунальной услуге «Горячая вода» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 007,83 руб., а также взыскать пени за несвоевременную оплату услуг по «Отоплению» на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 149,37 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по «Горячему водоснабжению» на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 184,96 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по «Горячей воде (повышающий коэффициент)» на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 571,37 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за «Содержание жилья» на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 331,51 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 515,46 руб. Также ФГБУ «ЖКУ ННЦ» просило суд взыскать со ФИО1 как с законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения <данные изъяты>. задолженность по коммунальной услуге «Горячая вода» в сумме 13 865,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по коммунальной услуге «Горячая вода (повышающий коэффициент)» в сумме 3 305,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по услуге «Непредвиденный ремонт» в сумме 505,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по коммунальной услуге «Отопление» в сумме 12 016,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по услуге «Холодная вода на содержание общего имущества» в сумме 35,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по услуге «Холодная вода (повышающий коэффициент)» в сумме 932,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по услуге «Электроэнергия на содержание общего имущества» в сумме 817,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную оплату услуг по «Отоплению» на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 370,81 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по «Горячему водоснабжению» на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 892,11 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по «Горячей воде (повышающий коэффициент)» на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 443,49 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за «Содержание жилья» на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41,14 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 1 258,66 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. исковые требования ФГБУ «ЖКУ НИЦ» удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФГБУ «ЖКУ ННЦ» взыскана задолженность по коммунальной услуге «Горячая вода» в сумме 5 007,83 руб. (решение не подлежит исполнению на сумму 765,05 руб.); со ФИО1, в пользу ФГБУ «ЖКУ ННЦ» как с собственника жилого помещения взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по «Отоплению» в размере 2 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по «Горячему водоснабжению» в сумме 2 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по «Горячей воде (повышающий коэффициент)» в сумме 750 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за «Содержание жилья» в сумме 200 руб., а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 515,46 руб.; со ФИО1 как с законного представителя <данные изъяты> в пользу ФГБУ «ЖКУ ННЦ» взыскана задолженность по коммунальной услуге «Горячая вода» в сумме 13 865,47 руб., задолженность по коммунальной услуге «Горячая вода (повышающий коэффициент) в сумме 3 305,65 руб. (решение не подлежит исполнению на сумму 1 819,89 руб.), задолженность по услуге «Непредвиденный ремонт» в сумме 505,59 руб. (решение не подлежит исполнению на сумму 78,60 руб.), задолженность но коммунальной услуге «Отопление» в сумме 12 016,81 руб. (решение не подлежит исполнению на сумму 1 097,67 руб.), задолженность по услуге «Холодная вода на содержание общего имущества» в сумме 35,19 руб. (решение не подлежит исполнению на сумму 2,93 руб.), задолженность по услуге «Холодная вода (повышающий коэффициент)» в сумме 932,08 руб. (решение не подлежит исполнению на сумму 96,38 руб.), задолженность по услуге «Электроэнергия на содержание общего имущества» в сумме 817,34 руб. (решение не подлежит исполнению на сумму 2 руб.); со ФИО1 как с законного представителя <данные изъяты> в пользу ФГБУ «ЖКУ ННЦ» взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по «Отоплению» в размере 2 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по «Горячему водоснабжению» в сумме 400 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по «Горячей воде (повышающий коэффициент)» в сумме 200 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за «Содержание жилья» в сумме 20 руб., а также взыскана уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 1 258,66 руб. ФГБУ «ЖКУ ННЦ» возвращена излишне уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ госпошлина в сумме 62,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта расторжения соглашения о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с нее была взыскана задолженность. Считает, что суд в нарушение требований закона согласился с расчетами истца, в которых платежи, совершенные в дату текущего месяца, были направлены в счет погашения задолженности за прошедшие периоды без зачисления оплаты за текущий месяц; указывает, что каждый раз просила оператора указать период оплаты, но получала отказ в связи с отсутствием в бланке соответствующей графы. Судом не учтено, что истцом зачислены платежи, поступившие от собственника ФИО2 в счет погашения задолженности собственника ФИО1, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что платежи за оспариваемые ею периоды поступали в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Указывает, что истец не подтвердил первичными документами обоснованность начислений по всем услугам; суд не дал оценку контррасчетам ответчика; выражает несогласие с размером пени, ссылаясь на то, что указанные в расчетах даты возникновения задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет пени неверен; полагает, что размер пени не соответствуем последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФГБУ «ЖКУ ННЦ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЖКУ ННЦ» и ФИО1 достигнуто соглашение о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которое было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признала имеющуюся у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 98 500,62 руб. и обязалась ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 9 850 руб. 06 коп. 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, п. 3 ст. 199, ст. 203, п.1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.7, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.1,7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 28, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, а затем законным представителем несовершеннолетнего собственника, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; оплачивая жилищно-коммунальные услуги, ФИО1 не во всех квитанциях указывала оплачиваемый период, в связи с чем пришел к выводу, что истец имел право засчитывать поступающие от ФИО1 платежи без указания периода оплаты в счет погашения задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, в том числе на погашение задолженности, признанной ответчиком путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел поскольку с исковым заявлением ФГБУ «ЖКУ ННЦ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ко взысканию истцом с учетом уточнения требований период по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по пене, находится в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта расторжения соглашения о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, факта отсутствия в некоторых квитанциях об оплате периода платежа, размером задолженности и пени, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи