Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе АО «Телеспорт груп» на решение Московского городского суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителей ООО «ЯНДЕКС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

АО «Телеспорт груп» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «ФИО1», произведенные ФИО1 АО «Телеспорт груп», посвященные матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Телеспорт груп» указало, что является исключительным ФИО1 на использование вышеназванных «ФИО1», в том числе посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (доведение до всеобщего сведения) на территории Российской Федерации в течение срока действия лицензионного соглашения, заключенного истцом с Национальной лигой профессионального футбола (La Liga) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2019 года ответчик вел с истцом переговоры о приобретении прав на использование, в том числе, вышеназванных ФИО1, однако соглашение заключено не было в связи с тем, что стороны не договорились об условиях сотрудничества.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было установлено систематическое нарушение исключительных прав истца ответчиком на сайте www.yandex.ru в виде доведения до всеобщего сведения фрагментов записей лучших моментов трансляций матчей футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов. На интернет страницах сайта www.yandex.ru установлено 529 случаев нарушения исключительных прав истца на доведение до всеобщего сведения ФИО1, при том, что ответчик не несет никаких затрат на приобретение прав на трансляции.

АО «Телеспорт груп» просило обязать ООО «Яндекс», как владельца сайта, прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru аудиовизуальных произведений «ФИО1», посвященных матчам футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, взыскать с ООО «ЯНДЕКС» за нарушение исключительного права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений компенсацию в размере 529 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Телеспорт груп» оставлены без удовлетворения. Суд отменил принятые определением Московского городского суда №и-991/2021 от ДД.ММ.ГГГГ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «ФИО1», произведенные ФИО1 АО «Телеспорт Груп», размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Телеспорт Груп» просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на неправильную оценку судами доказательств по делу, противоречивость выводов, нарушение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов о том, что ответчиком не демонстрировались видеозаписи на сайте Яндекса.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, организации извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее ответчика и письменные объяснения Роскомнадзора, из которых следует, что ООО «Яндекс» является оператором поисковой системы в сети Интернет, предоставляет пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети Интернет, а удовлетворение требований может привести к ограничению доступа к ресурсу оператора поисковой системы, в том числе, на постоянной основе, выслушав представителей ответчика, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

Согласно п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании лицензионного соглашения на предоставление аудиовизуальных прав, заключенного с Национальной лигой профессионального футбола (La Liga) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Телеспорт груп» переданы исключительные права на трансляцию ФИО1 матчей футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов. При этом ФИО1 - АО «Телеспорт груп» имеет право путем записи и переработки трансляции матчей самостоятельно создавать еженедельные ФИО1 (то есть подборки лучших или интересных моментов матчей), которые именуются «ФИО1» ФИО1, исключительные права на которые также принадлежат ФИО1. Исключительный период, на который истцу преданы исключительные права на ФИО1, согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта www.yandex.ru были размещены для всеобщего доступа спорные фрагменты записей лучших моментов трансляций матчей Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 г.г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с тем, что в действиях ООО «Яндекс», являющегося оператором информационной системы, отсутствуют признаки использования спорных аудиовизуальных произведений путем доведения до всеобщего сведения, их хранения в памяти ЭВМ или иным способом, указанным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом использования на сайте с доменным именем http://yandex.ru технологии «iframe», просмотр спорных аудиовизуальных произведений в разделе «Видео» невозможен без перехода на сайт третьих лиц, на котором непосредственно размещены принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения.

Также, суд первой инстанции указал, что ответчик только лишь предоставил технические средства для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорные аудиовизуальные произведения, обеспечив техническое взаимодействие пользователя поисковой системы ООО «Яндекс» с сайтом, на котором непосредственно размещен спорный контент.

При размещении спорных аудиовизуальных объектов на соответствующем сайте, лицом, его разместившим, доступ к данному объекту был разрешен всем пользователям сети «Интернет», в связи с чем он стал общедоступным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку одним из направлений деятельности ООО «ЯНДЕКС» является организация поисковой системы, технология «iframe» относится к легальной функции поисковой системы, используемой ответчиком, на сайте с доменным именем yandex.ru происходит воспроизведение аудиовизуальных произведений, фактически размещенных на сторонних сайтах, атрибут «iframe» создает на странице встроенный контейнер, который находится внутри обычного документа и позволяет загружать в область заданных размеров любые независимые документы, просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе Видео (www.yandex.ru/video) без перехода на сайт третьих лиц невозможен.

Просмотр видеоролика на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе «Видео» (www.yandex.ru/video) возможен только после активации контейнера «iframe» (после нажатия кнопки «play» в плеере). Именно в этот момент происходит переход по ссылке на сайт-источник с этим плеером и видеороликом. Следовательно, активация контейнера «iframe» подразумевает переход по ссылке.

Технически хранение файлов и их запуск происходят на ином сайте, а на сайте поисковой системы хранится только кэш индексированной информации, то есть найденные поисковым роботом сведения о размещенной на сторонних сайтах информации, позволяющие поисковой системе при определенном поисковом запросе (ключевых словах) путем сравнения со сведениями, содержащимся в кэше, выдавать пользователю ссылки, необходимые для перехода на иной сайт.

Таким образом, спорные произведения размещены на сайте с доменным именем ok.ru, воспроизводятся и доступны к просмотру именно на нем, так как пользователь, получив результаты поиска с сайта оператора информационной системы ООО «ЯНДЕКС», перенаправляется на сайт, где непосредственно размещены спорные аудиовизуальные произведения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что в действиях ООО «ЯНДЕКС» отсутствуют признаки использования чужого произведения, в частности запись экземпляра аудиовизуальных произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, изготовление экземпляра произведения путем его записи на новый электронный носитель, а также его нельзя считать информационным посредником, поскольку деятельность оператора поисковой системы, предоставляющего возможность доступа к иным сайтам с информацией, не подлежит квалификации в качестве информационного посредника.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ЯНДЕКС» исключительных прав истца АО «Телеспорт груп» на спорные аудиовизуальные произведения не установлен, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, достаточно подробно и мотивированно изложенными в судебных актах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Всем доводам кассационной жалобы, ранее также изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, включая довод об использовании судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 3-7/2020 с участием тех же сторон.

Судом учтены технические особенности функционирования технологии «iframe», которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс, а определение необходимости назначения и проведения при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, экспертизы по конкретному делу является прерогативой суда первой инстанции (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского городского суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Телеспорт груп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи