Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, гражданское дело № 2-408/2020 (УИД № 04RS0008-01-2020-000421-25) по исковому заявлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к администрации муниципального образования «Заиграевский район» о понуждении к оборудованию автономными резервными источниками питания котельных

по кассационной жалобе третьего лица ПАО «Россети Сибирь»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Заиграевский район» ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд, указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которой выявлено, что администрацией муниципального образования Заиграевский район» (далее АМО «Заиграевский район») не в полной мере исполняются требования федерального законодательства, вследствие чего создана угроза безопасности жизни и здоровью населения, проживающего на территории Заиграевского района, угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Со ссылкой на нормы ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституции Российской Федерации, положения ГК РФ, а также Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок указывает об отсутствии независимых источников питания на котельных в МУ МОП ЖКХ «Заиграево», ООО «ЖКХ Сибирь», МУП «Новобрянский теполоэнергетический комплекс» (далее МУП «НТЭК»), ООО «Севатек», ООО «Золто», принадлежащих АМО «Заиграевский район» на праве собственности и переданных указанным юридическим лицам на основании концессионных соглашений, по договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Для обеспечения бесперебойного водоснабжения на вышеуказанных котельных необходимо установить резервные источники электроснабжения следующих мощностей: <адрес>, минимальная необходимая мощность составляет 400 кВт; <адрес>, минимальная необходимая мощность составляет 555,4 кВт; <адрес>, минимальная необходимая мощность составляет 100 кВт; <адрес>, минимальная необходимая мощность составляет 14 кВт; <адрес>, минимальная необходимая мощность составляет 90 кВт.

В целях устранения нарушений закона прокуратурой района 20 января 2020 г. внесено представление временно исполняющему полномочия главы МО Заиграевский район» ФИО3 Из ответа администрации МО «Заиграевский район» на представление прокуратуры района от 18 февраля 2020 г. следует, что котельные, переданные МУ МОП ЖКХ «Заиграево», МУП «Новобрянский теплоэнергетический комплекс» МО «Заиграевский район», ООО «ЖКХ Сибирь», имеют резервные источники питания: КТП 4-З-15, КТП 2-И-6 и КТП 1-НБ-1 соответственно; администрацией МО «Заиграевский район» планируется приобретение дизельной электростанции на котельные, переданные ООО Севатек»; котельная, переданная ООО «Золто», при плановом ремонте КТП будет подключена к существующей резервной линии передач. Резервные линии передач электроэнергии в случае отсутствия электроснабжения от внешней сети питания на котельных не обеспечивают бесперебойное электроснабжение, соответственно, отсутствие резервных источников питания электроэнергии может повлечь выход котельного оборудования из строя в течение отопительного периода, нарушение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, причинение вреда здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, нарушения закона не устранены, вышеуказанные котельные резервными источниками питания до настоящего времени не обеспечены. Просит суд обязать администрацию муниципального образования «Заиграевский район» в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать резервными источниками электроэнергии котельные, расположенные по адресам: <адрес>, мощностью не менее 400 кВт; <адрес>, мощностью не менее 555,4 кВт; <адрес>, мощностью не менее 100 кВт; <адрес>, мощностью не менее 14 кВт; <адрес>, мощностью не менее 90 кВт.

Определением суда от 7 июля 2020 г. к участию в деле привлечены МУ МОП ЖКХ «Заиграево», МУП «Новобрянский теплоэнергетический комплекс» МО «Заиграевский район», ООО «ЖКХ Сибирь», ООО «Севатек», ООО «Золто» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 12 августа 2020 г. судом принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит суд обязать администрацию муниципального образования «Заиграевский район» в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать автономными резервными источниками питания котельные, расположенные по адресам: <адрес>, мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора района ФИО4 иск поддержала по указанным в нем основаниям, в том числе в заявлении об изменении предмета иска, полагала целесообразным оборудовать резервными источниками электроэнергии спорные котельные, мощностями, указанными в первоначальном иске.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. иск прокурора Заиграевского района РБ к АМО «Заиграевский район» о понуждении к оборудованию автономными резервными источниками питания котельных удовлетворен. Обязал администрацию МО «Заиграевский район» в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать автономными резервными источниками питания котельные, расположенные по адресам: <адрес> мощностями, в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. отменено решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г. в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Иск прокурора Заиграевского района удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «Заиграевский район» в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать двумя независимыми резервирующими источниками питания электрической энергии котельные, расположенные по адресам: <адрес>, мощностями в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. В остальной части в иске прокурора отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. отменено в части отмены решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в определении указал, что суд второй инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в части, исходил из показаний свидетеля ФИО5 и заключения ООО «ФЭС Экспертиза». Однако судом не дана оценка достаточности указанных доказательств. Выводы заключения ООО «ФЭС Экспертиза» сделаны под условием, носят вероятностный характер. Доводы прокурора и возражения ответчика относительно необходимости оборудования всех или части котельных автономными резервирующими источниками питания либо двумя независимыми резервирующими источниками питания электрической энергии могли быть подтверждены, либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области электроэнергетики, однако экспертизы вопреки требованиям ч.1 ст.79 ГПК РФ судом не назначена. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г. отменено решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к АМО «Заиграевский район» о понуждении к оборудованию автономными резервными источниками питания котельных оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ПАО «Россети Сибирь» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела и выводы эксперта. Полагает, что суд также не учел характер производственной деятельности котельных, а также цель обращения прокурора с иском.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования «Заиграевский район» ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы, а апелляционное определение оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 27 апреля 2022 г. судебной коллегией кассационного суда объявлен перерыв на 29 апреля 2022 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Заиграевский район» как собственник муниципального имущества в целях реализации предоставленных законом полномочий передало третьим лицам (МУ МОП ЖКХ Заиграево», МУП «Новобрянский теплоэнергетический комплекс», ООО «ЖКХ Сибирь», ООО «Севатек», ООО «Золто») на основании концессионных соглашений и договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения объекты коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры - котельные.

Обращаясь с иском, прокурор полагал, что в нарушение требований законов и нормативно-правовых актов котельные, фактически отнесенные ко второй категории надежности, поскольку ими обеспечивается отопление и горячее водоснабжение жилых домов и социально-значимых объектов, перерыв снабжения электрической энергией в которых может привести к недопустимым нарушениям технологических процессов производства, не обеспечены автономными резервными источниками питания.

Суд согласился с доводами прокурора, поскольку из представленных стороной ответчика, а также истребованных судом и представленных ПАО «Россети» документов - актов согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии МУ МОП ЖКХ Заиграево», МУП «Новобрянский теплоэнергетический комплекс», ООО «ЖКХ Сибирь», ООО «Севатек», ООО «Золто», следует, что на указанных предприятиях при обследовании токоприемников установлено отсутствие автономных источников питания, автоматического запуска, электроприемники аварийной брони не выделены на отдельные питающие линии, что не соответствует техническим условиям.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕРВИС» от 27 сентября 2021 г.: Энергопринимающие устройства котельных, установленные в <адрес> отнесены к третьей категории надежности электроснабжения, энергопринимающие устройства котельной, установленные в <адрес>, отнесены ко второй категории надежности электроснабжения. Котельные, находящиеся в <адрес> обеспечены резервными источниками питания, котельные, расположенные в <адрес> не обеспечены резервными источниками питания.

Котельная, расположенная в <адрес>, может быть обеспечена независимым резервным источником питания, при условии ввода в эксплуатацию имеющейся, согласно однолинейной схеме электроснабжения, второй - резервной питающей линии от второй подстанции.

В соответствии с СНиП П-35-76, ПУЭ, для котельных, находящихся в <адрес> нет необходимости установки автономного резервного источника электроснабжения, при условии реконструкции внешних и внутренних схем электроснабжения с установкой АВР.

Для котельных, расположенных в <адрес> нет необходимости установки автономного резервного источника электроснабжения, при условии обеспечения энергоснабжающей организацией резервной линией от независимого источника питания.

На текущий момент, исходя из существующих технических условий, актов о технологическом присоединении и определенных в них категорий надежности электроснабжения необходимости установки в указанных котельных автономного резервного источника электроснабжения нет.

При существующих схемах электроснабжения котельных, установка независимого автономного источника резервного питания не допускается.

Таким образом, исковые требования прокурора о необходимости обеспечения вышеперечисленных котельных при существующих технических условиях, актах о технологическом присоединении и определенных в них категорий надежности электроснабжения, автономными резервными источниками питания не нашли своего подтверждения.

Напротив, заключением экспертов данные требования опровергаются.

Суд апелляционной инстанции посчитал заключения судебно-технической экспертизы ООО «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕРВИС» от 27 сентября 2021 г. допустимым доказательством, а выводы мотивированные.

В связи с чем суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда и об оставлении исковых требований прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к АМО «Заиграевский район» о понуждении к оборудованию автономными резервными источниками питания котельных без удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер