Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации и автотранспорта группы компаний Крисмар-ММ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «УмиАТ ГК КРИСМАР-ММ» на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМиАТ ГК Крисмар - ММ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал в организации ответчика с 04 июня 2019 года в должности машиниста катка. За период работы с 04 июня 2019 года по 13 августа 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась, что причиняет ему нравственные страдания.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 218 689,48 руб.; компенсацию за задержку выплат за период с 11 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года, а также за период с 11 мая 2020 года по 14 августа 2020 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленсклого областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управление механизации и автотранспорта группы компаний Крисмар-ММ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь - декабрь 2019 года, апрель - сентябрь 2020 года в сумме 218 689,48 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 46 751,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Управление механизации и автотранспорта группы компаний Крисмар-ММ» в доход муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 6 154,41 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управление механизации и автотранспорта группы компаний Крисмар-ММ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что заработная плата перечислялась истцу производителем работ, который в силу возложенных на него должностной инструкцией обязанностей должен был обеспечивать своевременную выплату заработной платы. Истцом не представлено доказательств тому, что перечисленные ему уполномоченным лицом денежные средства являются оплатой проезда к месту работы. По мнению кассатора, суд не обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц производителя работ ФИО2 и ФИО3 Кроме того, кассатор полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период ранее 15 июля 2020 года. Обращает внимание на злоупотребление правом и недобросовестные действия самого истца.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» от 03 июня 2019 года № ПР-17-к/19 был принят на работу в основное подразделение ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» на должность машиниста катка с тарифной ставкой (окладом) 22 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца. Между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата в размере 22 000 руб. Денежные средства выплачиваются в месте выполнения работы либо перечисляются на зарплатную карту Работника, не позднее 15 и 30 числа каждого месяца (п.п. 1.1 - 1.12, 5.1, 5.2 Договора). Договор подписан сторонами.

Судом установлено, что в период работы ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

13 августа 2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» не была выплачена заработная плата за период работы с 04 июня 2019 года по 13 августа 2020 года в общей сумме 218 689,48 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 135, 136 ТК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 218 689,48 руб., поскольку ответчиком не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату истцу ФИО1 заработной платы в период его работы в ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ», не представлено доказательств выплаты всех причитающихся истцу????????

При этом судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства перечисления заработной платы, как то: карточка счета 70 за май 2019 года - январь 2021 года; индивидуальная выписка по банковской карте Visa Classic, владелец - ФИО2; приказ ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» от 01 августа 2019 г. о приеме ФИО2 на работу в основное подразделение организации по совместительству на должность производителя работ; трудовой договор от 01 августа 2019 года, заключенный между ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» (Работодатель) и ФИО4 (Работник); должностная инструкция производителя работ (прораба); приказ ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» от 01 августа 2019 года о назначении производителя работ ФИО2 ответственным за выдачу заработной платы работникам бригады; чеки по операциям Сбербанка о переводе на банковскую карту денежных средств; договор займа от 19 декабря 2018 г., по которому ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» предоставила заем ФИО3 в сумме 5 000 000 руб. на срок до 19 декабря 2023 г., с возможностью возврата суммы займа досрочно, в том числе по частям с согласия займодавца; расходный кассовый ордер от 24 декабря 2018 г. о выдаче ФИО3 займа в размере 5 000 000 руб.; уведомление ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» в адрес ФИО3 от 03 июня 2020 года о необходимости произвести частичное погашение займа в размере 1 400 000 руб. путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам ФИО2; карточка счета ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» по контрагенту ФИО3 о поступлении в период с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года ФИО2 денежных средств от ФИО3 в общей сумме 1 400 000 руб.; авансовый отчет от 24 ноября 2020 г., составленный ФИО2 о расходовании в период с 31 августа 2019 года по 24 ноября 2020 года денежных средств в сумме 228 300 руб., как не подтверждающие выплату ФИО1 заработной платы за период работы в организации ответчика.

Суд пришел к выводу, что денежные суммы, перечисленные производителем работ ФИО2 на банковскую карту истца невозможно идентифицировать как заработную плату за работу в ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» по трудовому договору, как и не возможно идентифицировать периоды, за которые предполагаемая заработная плата была переведена истцу. Ввиду отсутствия отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата за июнь - декабрь 2019 года, апрель - сентябрь 2020 года в сумме 218689,48 руб.

Размер задолженности ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» по заработной плате перед ФИО1 подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы, сведения о которых переданы в налоговый орган ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ» в отношении работника ФИО1

Установив, задолженность работодателя перед истцом, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплат в размере 46 751,35 руб. в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив его в размере 14 000 руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате и возможности признания допустимыми доказательствами выдачу заработной платы путем денежных переводов от ФИО2 Как указал суд апелляционной инстанции, трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств или путем перечисления на счет Работника, при этом отсутствует соглашение между сторонами трудового договора о том, что перечисления со счета физического лица (ФИО2 или иного лица) на банковскую карту истца являются именно заработной платой. Доказательств безналичного перечисления денежных средств истцу именно ответчиком суду не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 стороной трудового договора не является, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях непосредственно с ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ», в связи с чем, заработная плата должна была выплачиваться истцу работодателем ООО «УМиАТ ГК Крисмар-ММ». Денежные средства от ФИО2 ни по субъекту-отправителю, ни по периодичности, ни по суммам обоснованно не признаны судом как выплата истцу заработной платы, при том, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу трудового законодательства должен самостоятельно, а не от имени и за счет другого лица производить расчеты с работниками. Как установлено судом, от имени ответчика выплаты в пользу истца за спорный период не совершалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено подтверждения тому, что перечисленные денежные средства использованы на оплату проезда, проживания, а также доводы о том, что не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно признал основанными на ошибочном понимании положений статей 56, 57 ГПК РФ, с учетом того, что при рассмотрении трудового спора бремя доказывания, в данном случае того обстоятельства, что истцом получена именно заработная плата, лежит исключительно на ответчике - работодателе. Не привлечение вышеуказанных лиц к участию в деле, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения, так как они не являются участниками трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.