Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО ПК «ДИТЭКО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № № к ответчику ОАО «ИЭСК» на сумму 3 496 082 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате задолженности в сумме 3 496 082 рубля 72 копейки, но ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Неосновательное обогащение ответчика в сумме 3 337 354 рубля 62 копейки подтверждается выпиской по операциям на счете цедента АО ПК «ДИТЭКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные. В обоснование указывает, что у ответчика ОАО «ИЭСК», как у сетевой организации, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока действия технических условий к №, №, №-ВЭС за пределами императивно установленного срока осуществления технологического присоединения. Срок, на который ответчик мог продлить действие ранее выданных технических условий к №, №№ не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный пп. «б» п. 16 Правил №, что не было учтено судом. Из содержания указанных договоров следует, что они фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что договоры являются действующими и обязательства сторон по ним не прекращены. Судом не принято во внимание, что ОАО «ИЭСК» не оспаривало подписание им актов сверки по №, №. Полагает необоснованным вывод суда в части отсутствия у истца права требования к ответчику неосновательного обогащения в размере 317 455 руб. 80 коп. по №. Считает незаконным вывод суда о расходах ответчика по №, №, №, поскольку до заключения договора цессии ответчик не обращался в суд с соответствующим требованием. Зная, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ответчик не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям объектов третьего лица, тем, самым получил неосновательное обогащение за счет денежных средств третьего лица.

На кассационную жалобу поступили возражения ОАО «ИЭСК», в которой возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление о смене кредитора АО ПК «ДИТЭКО» по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Иркутская электросетевая компания» по №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 496 082 рубля 72 копейки на ФИО1, с требованием оп оплате задолженности.

В обоснование требования указано на заключение ФИО1 с конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному договору АО ПИ «Дитэко» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 уступает ФИО1 требования оплаты дебиторской задолженности, составляющей лот №, а цессионарий оплачивает стоимость всего лота в размере 151 000 рублей.

Согласно приложению № к договору: перечень прав требований к ОАО Иркутская электросетевая компания составляет 3 496 082 рубля 72 копейки, стоимость уступки составила – 7 632 рубля 41 копейку.

В подтверждение прав требования суду были представлены выписка операции по счету АО ПК «ДИТЭКО» с указанием о зачислении ОАО «ИЭСК» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 125 122, 52 р. – оплата 15% за технологическое присоединение по № от ДД.ММ.ГГГГ; 317 455, 80р. – оплата 30 % за технологическое присоединение по № и сумма в 2 894 776 рублей – оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за технологическое присоединение к электрическим сетям; три акта сверки взаимных расчетов, один из которых на сумму 476 183, 70 рублей не имеет подписи представителя ОАО «ИЭСК».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 10, 382, 385, 782, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка по <данные изъяты>, акты сверки между АО ПК «ДИТЭКО» и ОАО «ИЭСК» не являются в данном случае очевидными доказательствами неосновательного обогащения, поскольку со стороны истца не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику. Представленные истцом доказательства не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком вследствие этого неосновательного обогащения, они лишь доказывают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела также не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 317 455 рублей 80 копеек по Договору тех. присоединения №-ВЭС, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии заключения договора цессии между ФИО1 и ООО ТК «ДИТЭКО ТРЕВЕЛ», так как № уступки прав требований (Лот №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО». Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов по №, о наличии задолженности в размере 476 183 рубля 70 копеек, подписан только со стороны конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО6, в то время как со стороны ОАО «ИЭСК» подтверждающая подпись отсутствует.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договорам тех. присоединения №-ЦЭС и №, суд исходил из того, что из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что конкурсный управляющий АО ПК "ДИТЭКО" ФИО6 когда-либо обращался к ОАО «ИЭСК» за расторжением договоров тех. присоединения №-ЦЭС и №. Указанные договоры не расторгнуты, являются действующими и обязательства сторон по ним не прекращены, а ответчиком исполнены в той части, в которой они оплачены. Таким образом, у АО ПК «ДИТЭКО» право требования оплаты дебиторской задолженности к ОАО «ИЭСК» отсутствует, так как при рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства были перечислены АО ПК «ДИТЭКО» на расчетный счет ОАО «ИЭСК» в рамках исполнения обязательств по договорам тех. присоединения №-ЦЭС и №, которые в свою очередь, на момент вынесения решения по настоящему делу являются действующими.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными ответчиком, свидетельствующих о заключении между ответчиком и АО ПК «ДИТЭКО» договоров присоединения, об исполнении сторонами условий договоров (оплатой со стороны АО ПК «ДИТЭКО», техническими заданиями, актами и т.д.). Доказательства исследованы судом, приведены по тексту решения, им дана оценка как в совокупности, так и по отдельности.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, вышеуказанные выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверены и признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова