Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единая городская недвижимость» к ООО УК «КамчатЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе акционерного общества «Единая городская недвижимость» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

АО «Единая городская недвижимость» обратилось в суд с иском к ООО УК «КамчатЖКХ», с учетом последующих уточнений, просило признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 7 от 9 апреля 2021 года, в части вопроса № 10 (в части п. 2 дополнительного соглашения № 1 (второе и третье предложение пп. 5.2) и п. 4 дополнительного соглашения № 1) и вопроса № 12 с момента их принятия, признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом № 7 от 9 апреля 2021 года, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом № 7 от 9 апреля 2021 года в части второго и третьего предложения пункта 5.2 с 1 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что является собственником нежилых помещений поз. 1-16 подвала многоквартирного дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КамчатЖКХ» в соответствии с договором управления. В соответствии с указанным договором собственниками многоквартирного дома были утверждены следующие тарифы за 1 кв.м: по содержанию общего имуществ – 26 руб. 15 коп., по текущему ремонту – 12 руб. 69 коп.

3 февраля 2022 года ООО УК «КамчатЖКХ» в адрес истца направило счета на оплату в повышенном размере на 3,7% на 1 кв.м: по содержанию составила 28 руб. 95 коп., по текущему ремонту – 13 руб. 16 коп. 6 апреля 2022 года ответчик направил корректирующие счета, в которых изменил размер платы, применяя 8,39% за 1 кв.м по содержанию – 30 руб. 26 коп., по текущему ремонту – 13 руб. 75 коп.

В процессе переписки с ответчиком истцом установлено, что по инициативе управляющей компании 9 апреля 2021 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором рассмотрен вопрос № 12 и принято решение об индексации стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития РФ на соответствующий год и действует один год. При этом подписание дополнительного соглашения к договору и принятие общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы не требуется. О принятом решении истец узнал 17 февраля 2022 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 9 апреля 2021 г. № 7, в части вопроса № 10, в отношении условий: пункта 2 дополнительного соглашения от 9 апреля 2021 года № 1 к договору управления от 21 ноября 2018 года № 7 в части первого предложения пункта 5.2 договора управления, а также пункт 4 дополнительного соглашения от 9 апреля 2021 года № 1 к договору управления от 21 ноября 2018 года № 7. В удовлетворении исковых требований АО «Единая городская недвижимость» в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Единая городская недвижимость» (истец) ставит вопрос об отмене суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что в оспариваемом протоколе собрания собственников многоквартирного дома не определен точный порядок расчета (изменения) размера платы с использованием индекса инфляции, что исключает возможность применения пункта договора управления при определении размера тарифа. Данные обстоятельства предоставляют ответчику право произвольно и необоснованно увеличивать размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, что влечет для собственников помещений убытки.

Полагает, что порядок проведения общего собрания собственником МКД был нарушен, не соглашается с выводами суда, что утвержденная общим собранием индексация стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества повторяет, закрепленный в договоре управления от 21.11.2018 пункт 5.2, считает, что новая формулировка позволяет увеличивать плату без проведения общего собрания.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «КамчатЖКХ» (ответчик) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что даже при участии истца в общем собрании собственником помещений МКД, принятое решение не изменилось бы. Доказательств того, что решение повлекло за собой причинение убытков истцу в дело не представлено. Кроме того полагает, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД от 9 апреля 2021 г. истцом пропущен, этот срок необходимо исчислять с 9 ноября 2021 г., когда протокол был размещен на сайте «ГИС ЖКС» и находился в свободном доступе, последний день для обжалования решения 9 мая 2022 года, истец обратился в суд 23 июня 2022 ода.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб не допущено.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 44.1, 45 - 48, 156, 158 Жилищного кодекс РФ, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о произвольном установлении управляющей компанией размера платы за содержание общего имущества, поскольку указанная в приложении № 1 к договору № 7 от 21 ноября 2018 года в новой редакции стоимость таких работ и услуг в размере 27,9170 руб. приведена без предоставления каких-либо расчетов и обоснований, в связи с чем признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД в части первого предложения пп. 5.2 п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения от 9 апреля 2021 года.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 12 решения судом отказано, поскольку решение об изменении размера платы на величину индексации принято собственниками помещений на общем собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

С учетом правовых норм регулирующих вопросы признания решений собрания недействительными (статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в полной мере приведенных в оспариваемых судебных актах, установив, что каких-либо доказательств, обосновывающих возможность увеличения размера платы за содержание общедомового имущества, не представлено ни при проведении собрания, ни суду, суд пришел к выводу, что утвержденный в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 9 апреля 2021 г. № 1 тариф платы за содержание общего имущества собственников помещения носит произвольный характер, его нельзя признать экономически обоснованным, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого решения в этой части недействительным.

Довод ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения по делу о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии на собрании кворума и что голос истца не повлиял бы на принятое решение, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы стороны истца о возникновении у него убытков в результате принятия решения об индексации стоимости оплаты по содержанию общего имущества и текущего ремонта несостоятельны.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 9 апреля 2021 № 7 (по вопросу 12) собственниками помещений в МКД принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, что согласуется с вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

В целом доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Единая городская недвижимость», ООО УК «КамчатЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи