Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-342/2021)

по кассационной жалобе ООО «КО «Аква» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя ООО «КО «АКВА» адвоката Можайцева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу общества по приходному кассовому ордеру № руб., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру 1577000 руб. При этом договор займа оформлен не был.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 6 июля 2021 года с ООО «КО «АКВА» в пользу ФИО1 взыскано 2577000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом в кассу ответчика были внесены истребуемые денежные средства, которые нашли свое отражение на расчетном счете общества, факт их внесения истцом подтвержден также пояснениями третьих лиц, экономиста и бухгалтера общества, ответчиком доказательств внесения денежных средств иным лицом не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, на расчетный счет общества работником общества ФИО2 были внесены денежные средства, которые были получены по приходным кассовым ордерам от ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о внесении указанных денежных средств из иных источников, ответчиком не представлено. Указанные денежные средства в бухгалтерии общества были учтены как «долгосрочные кредиты и займы», а по распоряжению общества до решения суда учтены как «невыясненные поступления». При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии корпоративного конфликта в обществе факт принадлежности денежных средств ФИО1 не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята во внимание, поскольку объективных доказательств внесения денежных средств в общество ФИО1 на безвозвратной основе со стороны ООО «КО «АКВА» не представлено.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы об отказе суда в назначении судебной экспертизы на предмет подложности квитанций. Так, судами учтено, что из пояснений третьих лиц следовало наличие в обществе нескольких печатей, в том числе, отдельной печати в бухгалтерии. Также судами учтен факт того, что подписаны приходных кассовых ордеров подтвердили как факт их подписания, так и принадлежность подписей. При этом, как указано выше, об ином источнике поступления денежных средств ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КО «Аква» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи