Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» на решение мирового суда судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-5-1181/2019 по иску Хусаенова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хусаенов И.Ф. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (далее ООО «КАР АССИСТАНС») о расторжении договора от 22 мая 2019 г., признании недействительными пунктов 6.2, 6.3 договора от 22 мая 2019 г., взыскании уплаченной денежной суммы по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2019 г. между истцом и ООО «КАР АССИСТАНС» был заключен абонентский договор № («Классическая»). По данному договору истцом было оплачено вознаграждение в размере 26700 рублей.

Договор был предложен сотрудником банка «Сетелем» при оформлении автокредита, истец подписал акт об оказании услуг, согласно которому ответчик произвел первичную консультацию и получил юридическое заключение, сумма вознаграждения составила 13350 рублей.

05 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возврате оплаченной суммы по договору.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор от 22 мая 2019 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 26700 рублей, неустойку за невыполнение добровольно требования истца за период с 19 июля 2019 г., но не превышая стоимость товара в размере 26700 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 82 копейки.

Решением мирового суда судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 г., исковые требования Хусаинова И.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут абонентский договор № «Классическая» от 22 мая 2019 г., заключенный между Хусаеновым И.Ф. и ООО «КАР АССИСТАНС». Признаны недействительными пункты 6.2, 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг от 22 мая 2019 г., заключенного между Хусаеновым И.Ф. и ООО «КАР АССИСТАНС». С ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу Хусаенова И.Ф. взыскана стоимость услуг по абонентскому договору от 22 мая 2019 г. в размере 13350 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 8925 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «КАР АССИСТАНС» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1388 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ООО «КАР АССИСТАНС» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО «КАР АССИСТАНС», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. истцом с ООО «КАР АССИСТАНС» был заключен абонентский договор № («Классическая») о предоставлении истцу абонентского обслуживания, включающего в себя вопросы круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера на случай наступления страхового события, предоставления необходимых справок в ГИБДД, предоставления круглосуточной эвакуации, выезда аварийного комиссара. По данному договору истцом было оплачено вознаграждение в размере 26700 рублей.

05 июня 2019 г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возврате оплаченной суммы по договору.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик находится по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д.60/12, кв. 1000. Указанная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где в сведениях о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, указан А.В. Смирнов, который являлся получателем претензии истца, однако последний от ее получения уклонился.

Представленными доказательствами подтверждается соблюдение досудебного претензионного порядка истцом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из тог, что услуги на сумму 13350 рублей ответчиком истцу были оказаны, истцом подписан акт об оказании данной первичной консультации от 22 мая 2019 г., в остальной части договор расторгнут, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчик спор не урегулировал, договор был предложен сотрудником банка и носит навязанный характер.

Также мировой судя пришел к выводу о том, что предложенные условия в пунктах 6.2 и 6.3 указанного выше договора противоречат основам закона Защиты прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, вопреки нормам, установленным в Законе о Защите прав потребителей, признал пункты 6.2, 6.3 договора публичной оферты недействительными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 – 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требований истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», при этом, учитывая заявление ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил ее размер до 4000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, при этом оснований для уменьшения его размера мировой судья не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «КАР АССИСТАНС».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового суда судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова