Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеремет Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-575/2021-58 по иску Мамыкиной Ирины Листофоровны к ИП Шеремет Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мамыкина И.Л. обратилась в суд с иском к ИП Шеремет В.В. о защите прав потребителей, указывая, что 02 октября 2020 года Мамыкина И.Л. сдала ответчику золотые механические часы «МакТайм» для проведения диагностики. В период нахождения часов у ответчика они были последним утрачены. После обращения истца с претензией. Ответчиком были возмещены только стоимость часов в размере 42 946 рублей и расходы на проведение оценки о рыночной стоимости часов.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Мамыкиной И.Л. с ИП Шеремет В.В. взыскана стоимость часов в размере 42 946 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 473 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 788 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ИП Шеремет В.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02 октября 2020 года Мамыкина И.Л. сдала ответчику золотые механические часы «МакТайм» 1503 № для проведения диагностики. В период нахождения часов у ответчика они были последним утрачены.

Ранее, 14 сентября 2020 года, Мамыкина И.Л. сдала в ремонт часы «МакТайм», оплатив стоимость ремонта в размере 1 910 рублей.

25 сентября 2020 года указанные часы были получены истицей, о чем имеется собственноручная подпись на бланке квитанции. Срок гарантии на произведенные работы составляет 12 месяцев, о чем указано в бланке квитанции.

В пределах гарантийного срока, истица повторно обратилась к ответчику, указав на неисправность часов «МакТайм», отремонтированных ответчиком 25 сентября 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость утраченных часов составляет 42 946 рублей.

Сторонами не оспаривается факт утраты указанных часов в период их нахождения у ответчика, который после получения претензии возместил истице стоимость часов в сумме 42 946 рублей и расходы на проведение оценки о рыночной стоимости часов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не обеспечил сохранность часов, переданных ему истцом для оказания услуги по диагностике, а также придя к выводу, что к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ИП Шеремет В.В. должен нести ответственность в виде возмещения истцу двукратной стоимости часов. Учитывая, что ответчиком ранее возмещена однократная стоимость утраченных часов, судом взыскана стоимость часов в размере 42 946 рублей. Судом также разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат раб ты (п.2).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовые последствия нарушения договора об оказании услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеремет Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин