Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вереск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Вереск» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вереск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2021 года по договору купли - продажи она приобрела у ответчика кухонный гарнитур с установкой по индивидуальным размерам, общая стоимость кухни и ее монтаж составляет 208 401 руб., которые истец оплатила в полном объеме. Договор в письменной форме между сторонами не составлялся. При монтаже кухни был обнаружен ряд недостатков и несоответствие параметрам, согласованным сторонами при оформлении заказа. Кроме того, сборщиком была пробита электропроводка при крепеже шины, при сверлении стены. При этом истец предварительно предоставила сборщику схему расположения проводки. Претензия истца об устранении недостатков осталась без ответа. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного, истец просила суд о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, заключенного между ФИО1 и ООО «Вереск», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 187 936 руб., стоимости монтажа кухонной мебели в размере 20 545 руб., стоимости восстановительного ремонта электрической проводки в размере 14 850 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 208 481 руб., убытки 14 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 165,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд указал, что настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для ФИО1 возвратить ООО «Вереск» (силами и за счет последнего) кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора от 11 августа 2021 года.

С ООО «Вереск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 733,31 руб.

В кассационной жалобе ООО «Вереск» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор, не оспаривая, что работы выполнены ответчиком с недостатками, ссылается на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены ответчиком безвозмездно, срок на устранение недостатков не закончился, так как 45 дней не истекло по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истец срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Вереск» фактически заключен договор на изготовление и установку мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу.

Денежные средства по договору в размере 208 481 руб. уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 11 августа 2021 года и 14 октября 2021 года.

30 октября 2021 года осуществлена сборка мебели, в ходе которой обнаружился ряд недостатков, в том числе, кухня не соответствовала размерам, а также была пробита электропроводка.

24 ноября 2021 года истец в адрес ООО «Вереск» направила претензию с требованием установить сроки устранения недостатков изготовленной кухни, о выплате неустойки и возмещении убытков за пробитую при монтаже проводку.

29 ноября 2021 года в ответ на претензию истца ответчик ООО «Вереск» сообщил, что разумный срок для устранения недостатков будет составлять 45 рабочих дней.

29 ноября 2021 года ФИО1 попросила указать точный срок устранения недостатков и рассчитать неустойку на дату исправления всех недостатков.

15 декабря 2021 ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и убытков, в связи с невыполнением работ по устранению недостатков кухни.

16 декабря 2021 года в ответ на претензию ООО «Вереск» подтвердило факт допущенных недостатков при изготовлении и сборки кухни, однако в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказало по причине несущественности недостатков выполненной работы.

До настоящего времени претензия ФИО1 не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что разумные сроки устранения недостатков выполненной работы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком пропущены, до настоящего времени претензия ФИО1 не удовлетворена, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено, в то время, как в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие доказательств уклонения потребителя от согласования с ответчиком конкретной даты устранения недостатков, сославшись при этом на досудебную переписку сторон, из которой следует, что истец требовала установления точного срока устранение недостатков, а указанный ответчиком в ответе 29 ноября 2021 года на претензию ФИО1 срок устранения недостатков 45 суток к моменту обращения истца в суд истек.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном выводе суда о десятидневном сроке устранения недостатков с момента получения претензии, суд апелляционной инстанции указал, что о незаконности постановленного решения указанное обстоятельство не свидетельствует и его отмены не влечет, поскольку требования истца не касаются применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранении недостатков работ, а срок устранения недостатков, установленный исполнителем, как указывалось выше, истек, что дает право истцу отказаться от договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статье 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 5 статьи 30).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что разумные сроки устранения недостатков выполненной работы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком пропущены, до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, при этом в материалы дела не представлено доказательств уклонения потребителя от согласования с ответчиком конкретной даты устранения недостатков, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены ответчиком безвозмездно, являлись предметом исследования судов, отклонены по приведенным в судебных актах мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вереск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи