Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-600/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность в форме розничной реализацией товаров в магазине «Восток», расположенного по адресу: <...> «а». Ответчик с 28 апреля 2016 года принят на работу в данный магазин в качестве продавца кассира. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в период с 3 мая 2019 года по 15 мая 2019 года ФИО1 похитила принадлежащее истцу имущество на сумму 7 275 руб. 81 коп. По мнению истца, вышеуказанная сумма является лишь частью ущерба. 15 мая 2019 года проведена ревизия, по итогам которой обнаружена недостача в сумме 171 485 руб. 62 коп. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая установила недостачу в магазине «Восток» за период с 25 марта 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 218 523 руб. 09 коп. За экспертизу истец уплатил 15 000 руб. Ответчик работал в составе бригады, которая состояла из трех человек - ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец считает, что члены бригады должны возместить причиненный ущерб в равных долях. По итогам проведенных ревизии сумма недостачи составила 210 258 руб. 50 коп., после добровольного погашения части долга, сумма недостачи составляет 194 210 руб. 98 коп., из которой 1/3 составляет 64 736 руб. 99 коп. Ответчик добровольно погасил 3 000 руб.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 4 275 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 15 рублей 89 копеек. С ФИО1 в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С ФИО2 в бюджет Агрызского муниципального - района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 036 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года изменено в части взыскания суммы ущерба. В данной части принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 30000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины с ФИО1 решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года отменено. В указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО2

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в магазин «Восток», расположенного по адресу: <...> «а» в качестве продавца-кассира в продуктовый отдел.

Приказом от 9 июня 2017 года на ФИО1 возложена обязанность старшего продавца магазина «Восток».

25 марта 2019 года между истцом, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, недостачу вверенных ему «Работодателем» материальных ценностей для продажи (реализации) товаров, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

17 июня 2019 года на основании заявления ИП ФИО2 начальником ГД отдела МВД России по Агрызскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено причинение ФИО2 ответчиком материального ущерба в размере 7 275 руб. В приговоре отражено, что ФИО1, будучи материально-ответственным лицом в период с 3 мая 2019 года по 15 мая 2019 года совершила хищение из вверенного ей товарно-материальных ценностей и денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2, причинив материальный ущерб на общую сумму 7 275 руб. 81 коп.

По результатам проведенной 12 апреля 2019 года ревизии в продуктовом отделе магазина «Восток», расположенного по адресу: <...> «а» за период с 25 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года была обнаружена недостача на сумму 16 047 руб. 52 коп.

По результатам проведенной 15 мая 2019 года ревизии в продуктовом отделе магазина «Восток» за период с 12 апреля 2019 по 15 мая 2019 года была обнаружена недостача на сумму 171 485 руб. 62 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком ФИО1 суммы ущерба в размере 7 272 руб., установленного приговором Агрызского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года.

Отказывая в требованиях о взыскании ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер недостачи, инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, следовательно, результаты инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и соответственно, истцом не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанное ш возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом Трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника индивидуальная и коллективная (бригадная).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом работодателя от 12 апреля 2019 года для проведения инвентаризации в магазине «Восток» (в продуктовом отделе) назначена рабочая комиссия в составе: председатель комиссии ФИО5, члены комиссии: бухгалтер ФИО6, бармены ФИО7 и ФИО8, консультант ФИО9 (Т.1, л.д.71).

Приказом от 14 мая 2019 года создана комиссия в составе ФИО10, ФИО5, ФИО7 и приглашенных ФИО6, ФИО11 и ФИО12 для проведения 15 мая 2019 года инвентаризации товарноматериальных ценностей в магазине «Восток» (продуктовый отдел). Ответственными членами комиссии назначены ФИО5 и ФИО6 (Т. 1, л.д.72).

Согласно акту от 12 апреля 2019 года, в присутствии председателя инвентаризационной комиссии произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 12 апреля 2019 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности продавцов-кассиров ФИО1, ФИО4, ФИО3, была выявлена недостача на сумму 16047 руб. 52 коп.

При проведении ревизии 12 апреля 2019 года участвовали ФИО1, ФИО4, ФИО3, с его результатами ФИО1 была ознакомлена, согласилась с суммой недостачи, о чем расписалась в акте (Т.1, л.д.14).

15 мая 2019 года была проведена ревизия в магазине «Восток» в отделе продуктовых товаров комиссий в составе ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 с непосредственным участием ФИО1, ФИО4, ФИО3, по результатам которой составлен акт.

Согласно акту от 15 мая 2019 года, в присутствии председателя инвентаризационной комиссии произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 15 мая 2019 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности продавцов-кассиров ФИО1, ФИО4, ФИО3, была выявлена недостача на сумму 171 485 руб. 62 коп.

С данным актом ФИО1, ФИО4, ФИО3 были ознакомлены, однако отказались его подписать, о чем работодателем был составлен акт от 15 мая 2019 года (Т.1, л.д.18).

ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказалась, что подтверждается актом от 15 мая 2019 года. Вместе с тем, не отрицала, что принимала непосредственное участие при проведении ревизии, как 12 апреля 2019 года, так и 15 мая 2019 года, однако отказалась подписывать какие-либо документы, поскольку не была согласна с суммой недостачи. Также ФИО1 призналась в хищении вверенных ей товарно-материальных ценностей. В частности, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что, как и другие продавцы брала продукты в долг, а также давала товары в долг другим сотрудникам магазина, для чего была заведена «долговая» тетрадь, которая пропала перед ревизией, данные пояснения ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания от 19 июня 2020 года (т.1, л.д. 234-243).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт инвентаризации от 15 мая 2019 года и акт об отказе от подписи документов от 15 мая 2019 года изготовлены 16 мая 2019 года со ссылкой лишь на показания свидетеля ФИО13 не может быть признанным доказанным.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы было осуществлено прослушивание аудиопротокола судебного заседания от 9 июля 2020 года, в частности допроса свидетеля ФИО13, которая не поясняла, что акт ревизии и акт об отказе от его подписания составлены 16 мая 2019 года.

При проведении ревизии составлялись инвентаризационные описи товаров по ценам розницы № 31 и № 32 от 15 мая 2019 года, а также сличительные ведомости № 31 и № 32. Данные документы ФИО1 также отказалась подписать. Вместе с тем, ФИО1 и члены бригады ФИО4, ФИО3 расписались о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы в комиссию (т.1, л.д. 181 об., 200 об., 223 об.).

Также в магазине «Восток» в продуктовом отделе было выявлено хищение денежных средств за период с 25 марта 2019 года по 15 мая 2019 года на общую сумму 75 550 руб. 23 коп., из которых 22 725 руб. 36 коп. по недостачи от 12 апреля 2019 года по наличным денежным средствам, а 52 824 руб. 87 коп. недостача денежных средств на 15 мая 2019 год, в подтверждение указанных сумм представлены отчеты о возмещении денежных средств мерчанту №730000042685 Удмуртского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 8618 ИП ФИО2 за период с 25 марта 2019 года по 15 мая 2019 года. В указанных отчетах отражено, что продавцы, в том числе ответчик за два дня совершенных операций по картам клиентов денежные средства направлены на счет истца в банке в один из указанных дней, как выручка за один день, в то время как ежедневно снимая с терминала чеки продавцы сдавали чеки как подтверждение ежедневной суммы выручки за каждый из пары дней.

Из товарных отчетов следует, что продавцы снимали с банковского терминала чеки в виде сводных отчетов и контрольных лент. Банковские чеки подтверждали закрытие смены по банку и происходила отправка денег в банк, а контрольные ленты подтверждали лишь наличие определенной денежной суммы по терминалу на конкретное время, без закрытия смены по банковскому терминалу и без отправки денег в банк. За период с 25 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года по магазину «Восток», сдаваемом продавцами кассирами, прошел неоправданный расход на сумму 22 725 руб. 36 коп., выявленный по результатам сверки с банком.

За период с 12 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года произведено хищение денежных средств на сумму 52 824 руб. 87 коп.

В рамках уголовного дела №11901920011000127 постановлением начальника ГД отдела МВД России по Агрызскому району от 28 августа 2019 года была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов», в период с 25 марта 2019 года по 15 мая 2019 года неустановленное лицо похитило товарно-материальные ценности из магазина «Восток» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> а, на сумму 218 523 руб. 09 коп. (Т.1, уголовное дело №11901920011000127, л.д. 96-209).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине ответчика, третьих лиц, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, его размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился в выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты, поскольку работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ФИО1 истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, от дачи которых она отказалась, что подтверждается соответствующим актом, а также пояснениями сторон, в том числе и ответчика.

Правомерно судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, так как к товарно-материальным ценностям магазина «Восток» продуктового отдела имел доступ сам истец допустимыми доказательствами не подтвержден поскольку ни ответчик ФИО1, ни третьи лица после подписания 25 марта 2019 года договора о полной коллективной ответственности до проведения инвентаризации 12 апреля 2019, 15 мая 2019 года не обращались с соответствующими заявлениями ни о ненадлежащих условиях хранения ТМЦ, ни о пропаже или об отсутствии вверенных ТМЦ ни к работодателю, ни в правоохранительные органы. Обращение в правоохранительные органы по поводу пропажи табачных изделий в магазине «Восток» было инициировано ФИО1 лишь 17 мая 2019 года, то есть после обнаружения крупной суммы недостачи. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Агрызскому району от15 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в действиях ФИО1 содержатся заведомо ложные сведения о совершении кражи (Т.2, л.д. 148).

Ранее ФИО1 поясняла, что был один ключ от входной двери у магазина, который им передала бывшая бригада продавцов, а не истец. Данный ключ они передавали между членами бригады.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что пояснения ответчика, третьего лица ФИО3 о том, что иногда магазин открывал сам истец вызваны стремлением ответчика избежать материальной ответственности, поскольку в рамках уголовного дела ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, ведение учета, составления и своевременного представления отчетов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, уведомления работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, как того требуют положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, ущерб должен определяться по ценам приобретения товара без учета наценки, являющейся упущенной выгодой.

Акты инвентаризации как от 12 апреля 2019 года, так и от 15 мая 2019 года составлены без учета приведенных выше положений закона.

Недостача в размере 16047 руб. 52 коп. была возмещена истцу, в том числе ответчиком.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил сумму недостачи материально-товарных ценностей по ценам поставщика на момент проведения ревизии 15 мая 20129 года, которая составила 95 947 руб. 47 коп.

Таким образом сумма ущерба, рассчитанная судом апелляционной инстанции, причиненная истцу за период с 25 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, составила 171 497 руб. 70 коп., из которых 22725 руб. 36 коп. - невозмещенная сумма по недостаче от 12 апреля 2019 года по наличным деньгам, 52 824 руб. 87 коп. - невозмещенная сумма по недостаче, от 15 мая 2019 года по наличным деньгам, 95 947 руб. 47 коп. - недостача МТЦ по ценам поставки от 15 мая 201.9 года.

Истец просил взыскать с ответчик сумму ущерба в размере 57 165 руб. 90 коп. (171 497 руб. 70 коп. разделенная на 3).

Ответчик добровольно погасил 3 000 руб.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд апелляционной инстанции, учитывая материальное положение ответчика (в настоящее время не трудоустроена, уволена истцом с 20 мая 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате коммунальных платежей, доход супруга) степень вины ответчика, а также то, что ответственным за создавшуюся ситуацию, которая повлекла за собой возможность возникновения недостачи, явился истец, не в полной мере предпринявший конкретные меры, по обеспечению сохранности имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика в счет частичного возмещения материального ущерба 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 08 коп., поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, проценты начисленные по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич

Определение27.04.2021