Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 515 282 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута договорённость о предоставлении денежных средств. Всего с банковских счетов (банковских карт) ФИО1 на банковский счёт ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 6 515 282 руб. В связи с тем, что договор займа между сторонами не заключался, перечисление денежных средств в указанной выше сумме ФИО1 считает неосновательным обогащением ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу №А50-34586/2020 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу №А50-16849/2020 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу №А50-16849/2020 к производству принято заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

ФИО3 как лицо, не привлечённое к участию в деле, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что судами не исследовалась фактическая возможность ФИО1 предоставить ФИО2 денежные средства. При этом между истцом и ответчиком имеют место согласованные действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с целью исключения возможности полного погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период вревмени с 14 июня 2016 года по 24 июля 2018 года ФИО1 перечислял со счёта принадлежащей истцу банковской карты <данные изъяты>, банковской карты №<данные изъяты>, банковской карты №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» различными суммами на счета банковских карт ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 515 282 руб.

Поскольку полученные денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца на безвозмездной основе либо в счёт оплаты каких-либо обязательств, признал перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 6 515 282 руб. неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Довод кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, о том, что судам следовало изучить доказательства наличия у ФИО1 фактической возможности предоставить ФИО2 денежные средства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, повышенные требования к доказыванию факта движения денежных средств между лицами, в отношении одного из которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), предъявляются в том случае, когда движение денежных средств подтверждается распиской, квитанцией к приходному кассовому ордеру или иным документом, не позволяющим достоверно установить факт передачи денежных средств.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлены справки ПАО «Сбербанк России» о безналичном перечислении денежных средств с банковских карт ФИО1 на банковскую карту ФИО2

Данные справки получили надлежащую правовую оценку судов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и явились основанием для правильного вывода об удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи