Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № № 2-794/2021-4 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 6 июля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2021 г.,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда в междугороднем автобусе в размере 900 руб., стоимость авиабилета в размере 16300 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 2600 руб., затраты на питание в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуги перевозки, что подтверждается приобретенным билетом № серия № стоимостью 900 руб., согласно которому ответчик принял на себя обязательство и ответственность вовремя перевезти его с автовокзала г. Кемерово (23.12.2020 г., время отправления 15.10 час.) в аэропорт Толмачево г. Новосибирск (23.12.2020 г., время прибытия 19.40 час.). По дороге в аэропорт Толмачево г. Новосибирска водитель автобуса, двигаясь с превышением скорости, не соблюдая все необходимые меры безопасности, в результате неосторожных действий, совершил ДТП путем съезда в кювет, самостоятельно ТС не смогло выехать из кювета, ввиду полученных повреждений. Таким образом, услуга перевозки не была оказана. По вине ответчика истец был вынужден пересаживаться на другой автобус, в результате чего опоздал на самолет, вылет которого состоялся 23.12.2020 г. в 23.10 час. в г. Якутск. Истец был вынужден приобрести новый авиабилет на ближайший рейс только 25.12.2020 г. в г. Якутск и был вынужден проживать в гостинице г. Обь, нести затраты на питание.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирские ресурсосберегающие технологии» в пользу ФИО1 взыскано 900 руб. – плата за билет на междугородний автобус, 16300 руб. – плата за авиабилет, 2600 руб. – плата за проживание в гостинице, 500 руб. – компенсация морального вреда, штраф – 10150 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; с ООО «Сибирские ресурсосберегающие технологии» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1092 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 6 июля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2021 г., как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик не смог надлежащим образом исполнить обязательства по договору о возмездном оказании услуги вследствие непреодолимой силы, выразившейся в заторе транспортных средств на автодороге пути следования, а также погодных условий. Указывает, что автобус, совершавший рейс, не попадал в ДТП. Кроме того, все пассажиры автобуса были пересажены на другой автобус, следовавший в аэропорт Толмачево. Полагает, что истец сам не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не принял во внимание, что поездка осуществляется в предпраздничные дни, еще и в неблагоприятных погодных условиях.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявителя, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что истец ФИО1, путем приобретения билета на проезд в автобусе, заключил с ООО «СРТ» договор перевозки, согласно которому 23.12.2020 г. ответчик обязался за денежное вознаграждение доставить истца из г. Кемерово в аэропорт Толмачево, г. Обь, Новосибирская область 23.12.2020 г. к 19.40 час., выезд из г. Кемерово 23.12.2020 г. в 15.10 час.

Перевозка осуществлялась на автобусе «Golden dragon», г/н №. Перевозка началась с опозданием на 40 мин., в связи с отменой автобусного рейса АЭ Толмачево-Кемерово.

На въезде в город Новосибирск автобус съехал на обочину, из которой не смог выехать. Из путевого листа № 6858 следует, что простой автобуса начался 23.12.2020 г. в 19.26 час. и окончен 24.12.2020 г. в 01.50 час.

В результате нарушения срока перевозки истец опоздал на авиарейс из аэропорта Толмачево, г. Новосибирск в аэропорт г. Якутск, время вылета 23.12.2020 г. в 23.10 час.

С учетом изложенного, истец понес расходы на приобретение авиабилета на ближайший рейс из г. Новосибирска в г. Якутск, проживание в гостинице, питание.

Истец обратился к ответчику в претензионном порядке, с требованием возвратить причиненные убытки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393, 401,786 ГК РФ пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору перевозки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

В соответствии с п.13 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на правоотношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

На основании изложенного, между истцом и ответчиком, как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю, лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие:1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

При решении вопроса о том, явилось ли ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является обязанностью перевозчика. (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Отклоняя указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены безусловные доказательства того, что погодные условия в день осуществления перевозки в регионе ее осуществления являются непривычными и непреодолимыми.

Поскольку стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перевозчик надлежащим образом исполнил обязанности по договору, либо имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был предусмотреть время своего выезда с учетом предновогоднего периода несостоятельны, поскольку при заключении договора перевозки истец исходил из сведений, указанных в проездном билете, а именно даты и времени прибытия в Толмачево – 23.12.2020 г. 19.40 час., и рассчитывал прибыть в аэропорт более чем за 3 часа до вылета (дата и время вылета в г. Якутск – 23.12.2020 г. 23.10 час.). Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из путевого листа следует, что простой автобуса длился с 19.26 час. до 01.50 час., на что обоснованно указано судами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, установив факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и возникшими убытками на стороне истца, наличием обязанности ответчика по возмещению убытков в соответствии с действующим законодательством, с разумной степенью достоверности определив его размер, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика возмещения причиненных истцу убытков.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Правила оценки представленных доказательств судами не нарушены.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» переоценка доказательств и обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 6 июля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова