Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-852/20/2021 по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», указав в обоснование, что 14 февраля 2021 г. в официальном интернет - магазине Samsung на сайте www.shop.com/ru оформил заказ на покупку: № беспроводного зарядного устройства №, стоимостью 1700 рублей и № смартфона Galaxy S21+5G, стоимостью 26390 рублей. 14 февраля 2021 г. ответчик письмом на электронную почту истца подтвердил заказа, ему присвоен № №. После чего, истцом произведена оплата. Оплата ответчиком принята. 15 февраля 2021 г. Интернет - магазином истцу направлено уведомление об отправке заказа. Согласно отслеживаемой информации на сайте курьерской службы «КСЭ» 17 февраля 2021 г. товар, поступивший на доставку, был оформлен «к возврату по требованию клиента», в связи с чем, истец, 19 февраля 2021 г. обратился в курьерскую службу с разъяснением по данному вопросу, курьерская служба в письме указала, что ответчик отменил данный заказ. 22 февраля 2021 г. истец с претензией обратился к ответчику, указав, что по данному договору ответчик обязан передать ему оплаченные товары. В удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу было отказано. ФИО2 просил суд обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» выполнить условие договора купли-продажи от 14 февраля 2021 г., передать товары, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 310, 432, 433, 435, 492, 494, 497 Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены какого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и исходили, что истцом ФИО1 соблюдены все правила и условия заключения договора купли-продажи спорного товара; ответчик зарегистрировал поступившую заявку покупателя, подтвердил заказ, на электронный адрес истца направил электронно-кассовый чек № от 14 февраля 2021 г. об оплате товара; письмом от 15 февраля 2021 г., направленным истцу в электронном виде ответчик подтвердил, что заказ направлен на указанный адрес, в письме указан номер накладной для отслеживания заказа №; заказ был отменен по инициативе ответчика, при этом истец от товара не отказывался, товар имелся в наличии у продавца, поскольку был доставлен в пункт назначения, и пришел к выводу, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, в том числе цена, однако обязательства по передаче оплаченного товара продавцом не исполнены, удовлетворил требования о понуждении продавца передать товар по спорному договору купли-продажи истцу.

Кроме того, судом указано, что условиями Акции, которые составил сам ответчик, скидка рассчитывается автоматически, то есть при формировании скидки на сайте ответчика, потребитель самостоятельно не может каким-либо образом повлиять на размер скидки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласовании условий о цене договора, что истцом необоснованно были применены скидки к цене товара, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-852/20/2021 по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 марта 2022 г.

Судья В.Н. Бугаева

Постановление28.04.2022