Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Искра» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Искра» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителей ООО «Компания Искра» по закону ФИО8, по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Компания Искра» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Компания Искра» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 409 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 368 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 995 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является участником ООО «Компания Искра» в размере 33,33 % долей от общего размера уставного капитала.

Кроме того, 33,33 % в уставном капитале принадлежит ФИО10, 33,34% процентов принадлежат ФИО8, который одновременно является генеральным директором.

Согласно платежным поручениям и реестрам Общества, ФИО1 Обществом перечислено от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 389 358 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 144 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 997 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 997 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 040 рублей, итого в общем размере 909 536 рублей.

Согласно п. 12.1 Устава Общества, Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (или ее части) между участниками Общества. Решение о размере части прибыли, подлежащей распределению между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества.

Согласно п. 14.4.5 и 14.5 Устава Общества, принятие решения по вопросу о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 14.6 Устава Общества решение о распределении чистой прибыли общества между участниками принимается всеми участниками единогласно.

Из протоколов общих собраний: № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении прибыли ответчику в размере 389 358 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении прибыли в размере 29 997 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 29 997 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 040 рублей, следует, что они подписаны лишь одним участником Общества – ФИО8

ФИО1 и ФИО10 указанные протоколы не подписаны.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Обществом распределена сумма дивидендов участникам Общества за 3-й квартал 2019 года в общем размере 3 173 035 рублей, что за вычетом НДФЛ 13%, итого в размере 2 760 540 рублей.

Часть указанной суммы в размере 1 260 540 рублей была выплачена путем перечисления безналичных денежных средств участникам Общества: ФИО1 в размере 420 138 рублей, ФИО1 в размере 420 138 руб., ФИО8 420 264 рубля.

Оставшаяся часть суммы в размере 1 500 000 рублей, (2 760 540 – 1 260 540) подлежала выплате участникам, с распределением ФИО1 499 950 рублей, ФИО10 499 950 рублей, ФИО8 500 100 рублей.

Согласно протоколу годового общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, размер чистой прибыли, полученной Обществом в 2017 году составил 3 065 518 рублей, которая была распределена между участниками в размерах: ФИО10 в размере 1 021 737 рублей, ФИО1 в размере 1 021 737 рублей, ФИО8 в размере 1 022 044 рубля.

Указанный протокол подписан всеми участниками Общества.

ФИО1 сумма дивидендов за 2017 год за вычетом НДФЛ 13%, была выплачена в кассе наличными от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 699 930 рублей, наличными от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 986 рублей, наличными в размере 49 995 рублей, однако реестр о получении денежных средств не подписан ФИО1

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ размер чистой прибыли, полученной Обществом в 1-ом квартале 2018 году составил 4 358 343 рублей, которая была распределена между участниками в размерах: ФИО10 в размере 1 452 635 рублей, ФИО1 в размере 1 452 635 рублей, ФИО8 в размере 1 453 073 рубля.

Указанный протокол подписан всеми участниками Общества.

ФИО1 сумма дивидендов за 1-ый квартал 2018 год за вычетом НДФЛ 13%, была выплачена в кассе наличными от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 973 рублей, однако реестр о получении денежных средств не подписан ФИО1, наличными от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 950 рублей, перечислением денежных средств на банковскую карту в размере 299 970 рублей, перечислением денежных средств на банковскую карту в размере 39 996 рублей, перечислением денежных средств на банковскую карту в размере 19 998 рублей, перечислением денежных средств на банковскую карту в размере 129 907 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Компания Искра» и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы общего собрания участников Общества №, 15, 16 не подписаны всеми участниками общества, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в качестве дивидендов в размере 909 809 рублей и 1 500 000 рублей не имелось.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на не подписание ФИО1 реестра о получении в июле 2018 года денежных средств в размере 49 995 рублей и 273 973 рубля, получение указанных сумм отражено в справке 2 НДФЛ ФИО1, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. При этом судом учтено, что дол предъявления настоящего иска ответчик требований к ООО «Компания Искра» не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.

Настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик, как указано в исковом заявлении, неосновательно получил денежные средства, являясь участником общества, реализуя права участника общества, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, не изменяет общий характер и основания корпоративных взаимоотношений сторон.

Встречные требования ФИО1, так же вытекают из корпоративных взаимоотношений сторон.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена исключительная подсудность, искового заявления или заявления по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом предмета спора и входящих в предмет исследования по делу обстоятельств, правовой природы обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (корпоративные взаимоотношения сторон по выплате дивидендов), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой (предметной) и исключительной подсудности гражданских дел, вытекающих из корпоративных споров, судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в соответствующий арбитражный суд.

Ввиду изложенного решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев