Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения заявителей ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнения которого просил истребовать следующее имущество:

фрезерный станок RJ2030 с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью 2 350 000 руб.,

фанера 29 шт., кисть, колер общей стоимостью 50 720 руб.,

настольный деревообрабатывающий станок стоимостью 16 000 руб.,

стабилизатор напряжения стоимостью 25 000 руб.,

компьютер с монитором и колонками стоимостью 38 000 руб.,

стол деревянный стоимостью 4 000 руб.,

фрезы и граверы 25 шт. общей стоимостью 19 158, 30 руб.,

мебельные щиты 17 шт. стоимостью 10 825 руб.,

плиты МДФ 15 шт. стоимостью 52 500 руб.,

листы искусственного камня 4 шт., клей, пистолет общей стоимостью 80 868,93 руб.

Также просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 395 488 руб. в счет стоимости гибридного широкоформатного УФ-принтера №, связи с невозможностью его возврата.

В обоснование требований истец указал о том, что с июля 2014 г. по устной договоренности с супругом ответчика ФИО8 хранил свое имущество в их гараже. ФИО8 умер, ФИО3 вернуть имущество отказалась.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 года на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 имущество: фрезерный станок № с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель), стоимостью 2 350 000 руб.

С ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,60 руб.

Дополнительным решением от 19 февраля 2020 года с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 338 839 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года решение суда от 9 января 2020 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 720 руб. отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 720 руб. отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительное решение от 19 февраля 2020 года изменено.

С ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 381 533 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 107, 66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя в части требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником фрезерного станка RJ2030 с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель); гибридного широкоформатного УФ-принтера №; фанеры 29 шт., кисти, колера.

Фрезерный станок с комплектом инструментов, стоимостью 2 350 000 руб. находится во владении ответчиков, незаконно удерживается ими, чем нарушается право собственности истца, поэтому он подлежит возврату.

Возврат принтера, стоимостью 1 338 839 руб., невозможен ввиду продажи его ответчиками в 2018 году; фанера, кисть, колер, общей стоимостью 50 720 руб. у ответчиков также отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию их стоимость.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности судом отклонены, со ссылкой на то, что иск предъявлен в течение трех лет, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В отношении иного указанного в иске имущества истцом не доказано наличие у него права собственности на него, в связи с чем иск в данной части не поделит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания стоимости фанеры, кисти, колера в размере 50 720 руб., а также с размером неосновательного обогащения в связи с продажей ответчиками принадлежащего истцу принтера.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фанеры, кисти, колера в размере 50 720 руб. взыскана необоснованно, поскольку данное имущество в наличии отсутствует и данных о том, что оно удерживается ответчиками, не имеется.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в связи с продажей принтера, судом не учтены расходы по транспортировке принтера в размере 42 694 руб., в связи с чем судебная коллегия уменьшила сумму неосновательного обогащения до 1 381 533 рублей.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители указывают на подсудность спора арбитражному суду; отсутствие доказательств передачи истцом спорного имущества по какому-либо обязательству, в том числе вытекающему из договора аренды, что исключает обязанность ответчиков возвращать данное имущество. Также указывают на незаконность возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Доводы жалобы в части возложения солидарной ответственности заявлены без учета положений ст. 322 ГК РФ, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ), за совместно причиненный вред (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что совместными действиями ответчиков незаконно удерживается фрезерный станок, раздел которого невозможен, а также продан принтер, возложение на ответчиков солидарной ответственности соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду заявлены без учета требований п. 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, в силу которой исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, разрешаются в суде общей юрисдикции.

Заявленный спор об истребовании имущества вытекает из гражданских правоотношений и правомерно разрешен судом общей юрисдикции.

Иные приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи