Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6732/2019 по иску прокурор Центрального АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет», Ханиповой (Баженовой) Алене Александровне о признании диплома недействительным; возложении обязанности, по кассационной жалобе Ханиповой (Баженовой) Алены Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Потапченко А.Е., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «ТюмГУ», Ханиповой (Баженовой) А.А. о признании диплома «бакалавр» серия и номер бланка диплома 107205 0323666, регистрационный номер 1-807, выданный 11 февраля 2017 года ФГАОУ ВО «ТюмГУ» Ханиповой (Баженовой) А.А. недействительным; возложении на Ханипову (Баженову) А.А. обязанности передать оригинал диплома в ФГАОУ ВО «ТюмГУ», возложении на ФГАОУ ВО «ТюмГУ» обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче указанного диплома с последующим его уничтожением.

В обоснование иска указал, что при проведении прокурорской проверки установлено, что Ханипова (Баженова) А.А. являлась студенткой ФГАОУ ВО «ТюмГУ». Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения. При этом установлено, что Ханипова (Баженова) А.А., являясь студенткой по специальности «Юриспруденция» Института государства и права ФГАОУ ВО «ТюмГУ» через посредника передала заведующей кафедры гражданского права и процесса Тордии И.В. взятку в 23 000 рублей за совершение ею действий, входящих в ее служебные полномочия, следствием которых явилось получение Ханиповой (Баженовой) А.А. положительной оценки по результатам сдачи государственного итогового комплексного экзамена по направлению «Гражданское право», «Уголовное право», «Конституционно право» и допуск к защите выпускной квалификационной работы. Также Ханипова (Баженова) А.А. через посредника передала взятку в 13 000 рублей доценту кафедры теории государства и права и международного права Попову В.И. за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, следствием которых явилось получение Ханиповой (Баженовой) А.А. положительной оценки по результатам сдачи государственного итогового экзамена по дисциплине «Теория государства и права» и допуск к защите выпускной квалификационной работы. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2018 года Тордия И.В. осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором того же суда от 25 сентября 2017года Попов В.И. осужден по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Попова В.И. и Тордии И.В., ответчику Ханиновой (Баженовой) А.А. 11 февраля 2017 года незаконно присвоена квалификация «бакалавр» по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года, иск прокурора удовлетворен.

Диплом «бакалавр», выданный ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» Баженовой А.А., признан недействительным.

На Ханипову (Баженову) Алену Александровну возложена обязанность передать оригинал диплома в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

На ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» возложена обязанность исключить запись в учетных документах о выдаче диплома на имя Баженовой А.А., с последующим уничтожением данного диплома.

С Ханиповой (Баженовой) А.А., ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в 900 рублей, по 450 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для аннулирования диплома, указывая, что осуществила подготовку и сдачу необходимых экзаменов. Приговор суда выводов о получении ею диплома без выполнения учебной программы не содержит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Баженова А.А. являлась студентом группы Института Государства и права ФГАОУ ВО «ТюмГУ» по специальности «юриспруденция».

После заключения брака Баженовой А.А. присвоена фамилия – Ханипова.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года Баженова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.

Приговорами Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2018 года Тордия И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года Попов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.

Указанными приговорами установлено, что Попов В.И., Тордия И.В. получили, а Баженова А.А. передала взятку за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия – положительная оценка по результатам сдачи комплексного экзамена по направлению «Гражданское право», «Уголовное право», «Конституционное право», а также экзамена по дисциплине «Теория государства и права».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд учитывая установленные приговорами суда обстоятельства, пришел к выводу, что Ханипова (Баженова) А.А. экзамены по дисциплинам «Теория государства и права» и комплексный экзамен по дисциплине (гражданское права, уголовное право, конституционное право) фактически не сдавала, не выполнила в полном объеме учебный план, не имела права быть допущенной к выпускной квалификационной работе, а соответственно, не имела права на получение документа, подтверждающего получение высшего профессионального образования.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств не выполнения ею учебного плана для получения диплома, подлежат отклонению.

Так, приговором суда в отношении Баженовой (Ханиповой) А.А., установлено, что после получения от Баженовой А.А. через посредников денежной суммы ей были переданы экзаменационные вопросы и задача по государственному итоговому комплексному экзамену по направлению «Гражданское право», «Уголовное право» и «Конституционное право», в связи с чем она получила возможность заранее подготовиться к ответам на указанные вопросы и задачу, содержащиеся в экзаменационном билете, что гарантировало Баженовой А.А. успешную сдачу государственного итогового комплексного экзамена по указанному направлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективной проверки знаний, надлежащего определения государственными экзаменационными комиссиями уровня освоения материала Баженовой А.А. не производилось, что и установлено судом.

Судом установлено, что ответчике допущена к выпускной квалифицированной работе, незаконно, в результате преступных действий Тордии И.В. и Попова В.И., поскольку экзамены по дисциплинам «Теория государства и права» и комплексный экзамен по дисциплинам «Гражданское право», «Уголовное право» и «Конституционное право» ответчик фактически не сдавала.

Право на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования, возникает лишь при выполнении в полном объеме учебного плана. Такого факта судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им была дана надлежащая оценка, фактически доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханиповой (Баженовой) А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи