Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-91/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Адрон», ФИО3 о защите авторских прав,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пермского краевого суда, представителя ответчиков ООО «Жилищная управляющая компания», ФИО3, третьего лица ООО «Газета «Территория Пермь» - по доверенностям ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Адрон» в пользу ФИО1 компенсации за неправомерное использование объекта авторского права в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 – 30 000 руб.; о взыскании солидарно с ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за неправомерное использование объекта авторского права в размере 120 000 руб., в пользу ФИО2 – 120 000 руб.

В обоснование требований указали, что являются авторами и правообладателями объектов авторского права – графических рисунков «Панорама города Перми» и «Миниатюра панорамы Перми», созданных в 2009 году совместным творческим трудом. Графические рисунки были обнародованы в газете «Территория Пермь» № 1 (1) от 04.09.2009, редактор выпуска – ФИО1. В связи с банкротством ООО «Жилищная управляющая компания» по соглашению 59 АА 2635564, заключенному между ФИО1 и конкурсным управляющим <данные изъяты>., исключительные права на дизайн газеты «Территория Пермь» возвращены ФИО1 с 29.09.2015. Ответчики ООО «ЖУК» и ФИО3 неправомерно использовали графические рисунки «Панорама города Перми» и «Миниатюра панорамы Перми» в выпусках газеты «Территория Пермь» № 5 (68) от 31.05.2016 и № 6 (69) от 30.06.2016: графический рисунок «Панорама города Перми» 1 раз в каждом выпуске, графический рисунок «Миниатюра панорамы Перми» 11 в каждом выпуске, соответственно 24 раза нарушили исключительные права истцов. Газета «Территория Пермь» как СМИ зарегистрировано 27.07.2009, учредителем газеты является ФИО3 ООО «ЖУК» как издатель и ФИО3 как учредитель газеты являются надлежащими ответчиками.

Ответчик ООО «Адрон» незаконно использовал графический рисунок «Панорама города Перми» в сети Интернет на сайте http://www. adron-perm.ru. Факт размещения графического рисунка «Панорама города Перми» на сайте «АДРОН» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет зафиксирован нотариусом протоколом осмотра доказательств. ООО «Адрон», неправомерно используя графический рисунок «Панорама города Перми», трижды нарушило исключительное право ФИО1, и трижды нарушило исключительное право ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021, с ООО «Адрон» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация в размере по 30 000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЖУК», ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации в размере по 120 000 руб. каждому, отказано.

В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты в части разрешения исковых требований к ФИО3, ООО «ЖУК», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ЖУК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела до принятия Верховным судом Российской Федерации решения по делу № 44КГ21-7-К7, руководствуясь частью 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонила данное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельства, что судебный акт по делу № 2-26/2020 вступил в законную силу, истребование иного гражданского дела Верховным судом Российской Федерации основанием для отложения настоящего дела не является. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, отзыва истца на возражения ООО «ЖУК», выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчиков (третьего лица), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судами установлено, что 16.07.2009 между ФИО1 (автор) и ООО «ЖУК» (ИНН <данные изъяты>) в лице директора ФИО3 (пользователь) был заключен договор о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому автор в срок до 23.07.2009 передает пользователю права на результаты интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь». Авторское право на эти материалы закрепляется за пользователем бессрочно.

Выпуск первого номера газеты «Территория Пермь» был осуществлен 04.09.2009. Указанные графические рисунки были впервые опубликованы в первом выпуске газеты «Территория Пермь» 04.09.2009, когда издание газеты осуществляло ООО Издательство «Книжная площадь».

По договору от 01.02.2011, заключенному между ФИО3 (учредитель) и ООО «ЖУК» (издатель), все права по осуществлению издательской деятельности информационно-аналитической газеты «Территория Пермь» переданы издателю.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 по делу № 2-157/2016 установлено, что графическое изображение создано А-выми в период с 02.07.2009 по 28.08.2009. Созданный А-выми графический рисунок не был использован в качестве иллюстрации к первому или к какому-либо другому отдельному выпуску газеты, либо к тому или иному, размещенному в газете материалу, статье и тому подобное. С первого номера газеты созданный А-выми графический рисунок использовался в качестве графического изображения, вынесенного в заголовок названия газеты. Помещенный в заголовок графический рисунок образует с названием газеты единое и неразрывное целое и представляет собой графическое изображение названия газеты «Территория Пермь», является составной частью заголовка, элементом его дизайна. Созданный А-выми графический рисунок «Панорама города Перми» обнародован 04.09.2009 и использовался в каждом последующем выпуске газеты как графическое изображение ее названия в печатных выпусках и в электронном виде без нарушения авторских прав. Переход исключительного права состоялся в установленном законом порядке: на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Жилищная управляющая компания» договора авторского заказа от 16.07.2009, содержащего условия об отчуждении исключительного права, предусматривающего передачу приобретателю исключительного права на произведение в полном объеме.

По договору от 03.07.2015 об отчуждении исключительного права на дизайн Газеты «Территория Пермь», заключенному между ООО «Жилищная управляющая компания» и ФИО3, ООО «Жилищная управляющая компания» отчуждает ФИО3 принадлежащее обществу исключительное право на дизайн газеты «Территория Пермь», на весь срок действия исключительного права, на безвозмездной основе и в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, вступившим в законную силу 19.02.2019, данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделок: восстановлены права ООО «Жилищная управляющая компания» на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь», переданные автором ФИО1 по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009.

ООО «ЖУК» (ИНН <данные изъяты>) не является издателем газеты «Территория Пермь» с даты объявления банкротства – 29.09.2015. В спорный период издателем газеты «Территория Пермь» являлось ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>).

10.08.2015 между ФИО3 (учредитель) и ООО «ЖУК» (ИНН <***>) (издатель) был заключен договор безвозмездного оказания редакционно-издательских услуг, согласно которому издатель обязался безвозмездно оказывать редакционно-издательские услуги по производству и по выпуску газеты «Территория Пермь». Все права по осуществлению издательской деятельности газеты учредитель передает издателю.

18.09.2017 между ООО «ЖУК» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. и ФИО1 заключено нотариальное соглашение о расторжении сторонами договора от 16.07.2009 и возврате обществом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» автору ФИО1 в полном объеме. Датой расторжения договора от 16.07.2009 считается дата объявления общества банкротом – 29.09.2015.

Кроме того, истцы выявили размещение ответчиком ООО «Адрон» на его Интернет-сайте http://www.adron-perm.ru, находящемся в свободном доступе для пользователей, графического рисунка «Панорама города Перми», авторами которого они являются. Информация об этом зафиксирована в протоколе осмотра вещественных доказательств от 19.02.2019, составленном нотариусом.

Установив, что на момент фиксации нарушений прав истцов в отношении результатов интеллектуальной деятельности ответчик ООО «Адрон» являлся лицом, владельцем страниц сайта, и как следствие лицом, ответственным за нарушение прав истцов, суд первой инстанции указал на нарушение исключительных прав истцов публикацией рисунка на сайте ООО «Адрон», определив размер компенсации в сумме 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖУК», ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что до оспаривания договора от 03.07.2015 и признания его недействительным по решению суда от 26.10.2018 и до заключения соглашения от 18.09.2017 в оспариваемый истцами период с 31.05.2016 по 30.06.2016 газета «Территория Пермь» выходила в свет с тем же дизайном газеты, то есть с использованием графических рисунков «Панорама города Перми» и «Миниатюра панорамы Перми» и без указания имени авторов, как это было впервые обнародовано в первом выпуске газеты 04.09.2009. О своем авторстве в отношении графического рисунка «Панорама города Перми» и «Миниатюра панорамы Перми» истцы заявили только в связи с обращением в суд. Размещая графические рисунки в выпусках газеты от 31.05.2016 и 30.06.2016, ООО «ЖУК» действовало добросовестно, при этом соглашение о передаче исключительных прав на дизайн газеты было заключено между ФИО1 и конкурсным управляющим старого ООО «ЖУК» только 18.09.2017. Суд также отклонил требования истцов о возложении ответственности за нарушение их авторских прав на ФИО3, поскольку ФИО3, как учредитель ООО «Газета «Территория Пермь», передал по договору от 10.08.2015 права по осуществлению издательской деятельности издателю, которым являлось ООО «ЖУК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами существенно нарушены нормы процессуального права (не приняты во внимание вступившие в законную силу решения арбитражных судов в отношении правообладания дизайном газеты «Территория Пермь» - дело№ А50-17860/2015, № А50-11224/2019), не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что независимо от содержания и правовой квалификации сделок между ООО «ЖУК» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО3, осуществление и защита авторских прав в силу закона возлагается на лиц, осуществляющих использование произведения. Соглашение от 18.09.2017 о возврате исключительных прав было заключено между ООО «ЖУК» (ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего и ФИО1, издатель газеты «Территория Пермь» ООО «ЖУК» (ИНН <данные изъяты>) стороной указанного соглашения не являлся, не был осведомлен о его условиях, в том числе о распространении его действия на ранее возникший период. В связи с этим условие, предусмотренное пунктом 2.1 соглашения о порядке применения последствий расторжения сторонами соглашения договора от 16.07.2009, не может являться основанием для изменения, прекращения, возникновения прав и обязанностей третьих лиц, в том числе ООО «ЖУК» (ИНН <данные изъяты> как издателя газеты в отношении графического рисунка «Панорама города Перми» и производного произведения – графического рисунка «Миниатюра панорамы Перми» в период до момента заключения данного соглашения и/или до момента заявления правообладателя о своем авторстве. С учетом того, что соглашение о передаче авторских прав на дизайн газеты издателю от 16.07.2009 не было оспорено, не было признано недействительным, с указанной даты имущественные права, связанные с правами авторства истцов на рисунки, были уступлены иному лицу, а о возврате исключительных прав ФИО1 не могло стать известно ранее заключения соглашения 18.09.2017, соответственно, ООО «ЖУК» (ИНН <данные изъяты>) как издатель газеты не мог каким-либо образом нарушить имущественные права собственно истцов, поскольку в указанный период данные права им не принадлежали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу не противоречат обстоятельствам, установленным арбитражными судами по делам № А50-17860/2015, № А50-11224/2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Пермского края в определении от 15.02.2021 по делу № А50-17860/2015 указана иная дата восстановления права ООО «ЖУК» на дизайн газеты «Территория Пермь», нежели в оспариваемом апелляционном определении, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в момент размещения графических рисунков в выпусках газеты от 31.05.2016 и 30.06.2016 ООО «ЖУК» (ИНН <данные изъяты>) действовало добросовестно, соглашение о передаче исключительных прав на дизайн газеты было заключено между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ЖУК» только 18.09.2017.

Указание судами ссылки на пункт 2 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает иные мотивы, по которым в иске ФИО5 было отказано.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи