Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. по делу №13-728/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Центофинанс Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 10 июля 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-255-2020 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО2, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-255-2020. В обоснование заявления указали, что третейский суд, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворил исковое заявление ООО МКК «Цен Групп» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам микрозайма. Решение не исполнено. Просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-255-2020, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей оплаченную государственную пошлину за выдачу исполнительных листов в размере 2250 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 10 июля 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-255-2020 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании уплаченной государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО2, Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что они заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. третейским судом, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., рассмотрено дело № МДА-ЦФ-255-2020 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорах микрозайма и решения третейского суда от 10 июля 2020 г. взыскано:

- с ФИО5 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма №Ц36НФ103642 от 15 августа 2019 г. в размере 5150 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 5144 руб. 85 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 15 августа 2019 г. по 04 декабря 2019 г., 222 руб. 93 коп. - неустойка за период с 17 сентября 2019 г. по 04 декабря 2019 г., 210 руб. 36 коп. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с ФИО5 в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 467 руб. 77 коп.;

- с ФИО6 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма №Ц36НФ104222 от 16 октября 2019 г. в размере 9393 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 9337 руб. 37 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 16 октября 2019 г. по 06 марта 2020 г., 597 руб. 08 коп. - неустойка за период с 12 ноября 2019 г. по 06 марта 2020 г., 386 руб. 57 коп. - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с ФИО6 в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 599 руб. 93 коп.;

- с ФИО7 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма №Ц36НФ102513 от 16 апреля 2019 г. в размере 5093 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 5093 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 16 апреля 2019 г. по 25 июля 2019 г., 195 руб. 73 коп. - неустойка за период с 17 мая 2019 г. по 25 июля 2019 г., 207 руб. 65 коп - сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с ФИО7 в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 465 руб. 74 коп.

По условиям арбитражных соглашений, заключенных между сторонами, документы, связанные с арбитражем, направляются текстовым сообщением (СМС-сообщением) на номера подвижной радиотелефонной связи, указанные в соглашениях, ответчики по третейскому разбирательству считаются извещенными, в том числе, с момента отправки им смс-сообщения о третейском разбирательстве.

В подтверждение отправки им смс-сообщений заявителем представлены отчеты, из которых следует, что 25 июня 2020 г. ответчикам были направлены смс-сообщения о третейском разбирательстве на 10 июля 2020 г.

Дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства, поскольку стороны о проведении устного слушания не просили, заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянова Д.А., суд ссылался на пункт 3 части 3 и пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что арбитражные соглашения, заключенные между истцом и ответчиками, противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации, при принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте третейского разбирательства не были учтены положения гражданского законодательства Российской Федерации, статей 1-3, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 28, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений. Суд указал, что принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия, в связи с чем принудительное исполнение решения третейского судьи противоречит публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда применяется судом независимо от наличия заявления о нем соответствующей стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление) при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывал свои выводы отсутствием надлежащего извещения ответчиков о третейском разбирательстве, что повлекло, по его мнению, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Однако судом не учтено, что отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Неучастие ответчика в третейском разбирательстве, незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведение в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке в ввиду ее экстраординарного характера отсутствует (пункт 51 Постановления).

Кроме того, в данном случае районный суд необоснованно в отсутствие соответствующих заявлений ответчиков пришел к выводу о ненадлежащем их извещении о третейском разбирательстве. При применении пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверки доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились (пункт 48 Постановления).

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены, не проверив и не установив доказательств, подтверждающих основания, по которым он отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянова Д.А.

При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм процессуального права, поэтому имеются основания, предусмотренные частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда от 02 декабря 2020 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова

Определение21.04.2021