Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2050/2020 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 10 ноября 2020 г.), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 декабря 2018г. между ФИО9 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>. 31 июля 2019г. он купил у ФИО9 указанный объект недвижимости. В ООО «СК «Согласие» пояснили, что после заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на указанное имущество он будет являться выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. 17 сентября 2019г. после возвращения из отпуска ему стало известно о том, что всё его застрахованное имущество по адресу: <адрес> погибло полностью в результате пожара, ему причинён ущерб в размере 4 050 000 руб. 09 октября 2019г. он оформил все необходимые документы в страховой компании. Розыскные мероприятия результат не дали. Виновник пожара не найден. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 13 февраля 2020г. им направлена досудебная претензия, в ответе на которую ему предложено представить дополнительные документы. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 4 004 900 руб. - страховое возмещение в размере страховой суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 004 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день уплаты, компенсацию за причинение морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2020 г., ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2018г. между ФИО9 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой дом», по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в период с 15 декабря 2018г. по 14 декабря 2019г. по варианту: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение и наезд. Застрахованы жилой дом, гараж, движимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 004 900 руб. Размер страховой премии по договору составил 29 195 руб., оплата произведена ФИО9 в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от 18 декабря 2018г. по полису страхования № изменен срок действия договора с 19 декабря 2018г. по 18 декабря 2019г.

31 июля 2019г. между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил у ФИО9 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за 4 130 000 руб.

08 августа 2019г. осуществлена государственная регистрация перехода права на указанное недвижимое имущество.

Согласно дополнительному соглашению № от 14 августа 2019г. выгодоприобретателем по полису страхования № стал ФИО1

09 октября 2019г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому 11 сентября 2019г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащее истцу имущество было повреждено и уничтожено. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОН ДПР Слободского района и г. Слободского от 11 ноября 2019г.

31 октября 2019г. по факту пожара МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Слободской» ФИО1 признан потерпевшим.

По обращению истца от 09 октября 2019г. страховая компания выплату не произвела, в связи с чем ФИО1 13 февраля 2020г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

17 февраля 2020г. в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» указало, что ФИО1 было направлено письмо от 18 октября 2019г., в котором указано, о необходимости предоставить дополнительные документы, а так же представленные документы не позволяют страховщику определить причины и обстоятельства наступления заявленного события, необходимо предоставить письменные пояснения несвоевременного уведомления страховщика о произошедшем событии, документы, подтверждающие право владения имуществом, оригиналы объяснительных записок свидетелей заявленного события, документы, подтверждающие сумму ущерба, технический паспорт и экспликацию застрахованного жилого строения, другие документы, свидетельствующие об обстоятельствах наступления заявленного события и размере причиненного ущерба (при наличии).

Из материалов уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ следует, что для определения причины пожара и места его возникновения специалистами <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно заключению № от 29 мая 2020г. наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 11сентября 2019г. в доме по адресу: <адрес>, явилось воспламенение газо-паровоздушной смеси во внутреннем объеме дома. Источниками зажигания могли быть: источник открытого пламени, тлеющее табачное изделие, искры (раскаленные частицы) электрической или механической природы и т.д. Район очага пожара находился в месте расположения дома, вероятно в его внутреннем объеме. Определить более точное местоположение очага пожара (места возникновения) экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах необходимых и достаточных для этого исходных данных, а также, практически, полного уничтожения объекта пожара. Горение из очага пожара распространялось вследствие тепловых конвективных потоков, вверх и в радиальных направлениях по горючим материалам и конструктивным элементам дома. Определить время возникновения пожара так же не представилось возможным.

05 августа 2020г. по уголовному делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от 24 августа 2020г. район очага пожара, происшедшего 11 сентября 2019г. в доме по адресу: <адрес>, находился в месте расположения дома, вероятно в его внутреннем объеме. Причиной возникновения пожара явилось, воспламенение газо-воздушной смеси во внутреннем объеме дома. Источником зажигания газо-воздушной смеси сжиженного бытового газа (пропан-бутановой смеси) в данном случае могли послужить искры (раскаленные частицы) электрической природы, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электрооборудования или коммутационные электрические искры при замыкании-размыкании контактов аппаратов управления (выключатели, пускатели, предохранители, реле, автоматы и т.д.) при их нормальной работе. Горючая смесь (газо воздушная смесь) могла образоваться в результате разгерметизация газового оборудования, после чего в окружающую среду произошло истечение определенного количества горючего газа с превышением нижнего концентрационного предела воспламенения паров газа в воздухе. Были нарушены правила и «нормы пожарной безопасности, установленные в Российской Федерации, по хранению и (или) использованию газового баллона с горючим газом в индивидуальном жилом доме. Нарушение вышеуказанных норм могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением взрыва газо-воздушной смеси с последующим зажиганием твердых горючих материалов дома.

Согласно постановлению от 13 марта 2020г. дознание по уголовному делу № приостановлено.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 09 января 2020г. установлено, что в период времени с 07 августа 2019г. по 11 сентября 2019г. неустановленное лицо, незаконно, путем подбора ключа, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму более 250 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением от 09 января 2020г. ФИО1 признан потерпевшим, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно акту экспертного исследования АНО «АНЭКС» от 22 июля 2020г. представленному в качестве доказательства со стороны ответчика, район очага пожара, происшедшего 11 сентября 2019г. в доме по вышеуказанному адресу находился в месте расположения дома, вероятно в его внутреннем объеме. Единственно возможной причиной возникновения исследуемого пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси во внутреннем объеме дома с последующим зажиганием твердых горючих материалов. Методом исключения установлено, что источником зажигания являются искры (раскаленные частил) электрической природы, образовавшиеся в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо штатного режима с возможностью искрообразования (например, при включении - отключении каких-либо контактных групп, реле и т.п.). Горючая среда (газо-воздушная смесь) образовалась в результате разгерметизации бытового газового баллона с образованием в объеме дома предельно допустимой взрывоопасной концентрации пропан-бутановой газо-воздушной смеси. В исследуемом случае установлены нарушения собственником дома требований п. 91 и п. 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390 «О противопожарном режиме»). Образование горючей взрывоопасной среды в объеме дома при соблюдении Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390 «О противопожарном режиме») исключается. Исключив образование горючей взрывоопасной среды, возникновение взрыва с последующим возникновением пожара исключено.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению № от 29 мая 2020г <данные изъяты>, заключению эксперта <данные изъяты>№ от 24 августа 2020 г., акту экспертного исследования АНО «АНЭКС» от 22 июля 2020г., руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 статьи 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения истцу материального ущерба, который состоит в причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и нарушением истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации ( п.91 и п.92), что в свою очередь, согласно условиям договора страхования № ( п.4.6.7) не предусматривает право на возмещение ущерба по рискам повреждения или утраты (гибели) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и договором страхования, произошедшими по вине страхователя (выгодоприобретателя), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования, повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и договором страхования, произошедших по Причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, правил эксплуатации отопительных и противопожарных систем не подлежит страховому покрытию, суд апелляционной инстанции также на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принял дополнительные доказательства полученные истцом после вынесения решения суда: уведомление <данные изъяты>№ от 29 сентября 2020 г., копии протоколов допроса потерпевшего от 15 ноября 2019г., от 29 декабря 2019г., протокола допроса свидетеля от 27 ноября 2019г., от 02 ноября 2020г., копию технического заключения <данные изъяты>№ от 04 декабря 2019г. Также судебной коллегией исследованы полученные по запросу суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Так, после вынесения обжалуемого решения суда дознание по уголовному делу было возобновлено. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Слободской» от 28 октября 2020г. была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения <данные изъяты>№ от 24 ноября 2020 г. также установлен факт нарушения истцом правил противопожарной безопасности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт наличия газового баллона на момент пожара в доме, об отсутствии остатков баллона на месте пожара опровергаются выводами дополнительной пожарно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты>№ от 24 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приобретал право собственности на газовое оборудование (а именно: на газовый баллон и газовую плиту), являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) А.В. Емелин

(подпись) А.В. Иванов

Постановление13.05.2021