Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г., по гражданскому делу № 2-264/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения за декабрь 2019 г., январь 2020 г., предусмотренного трудовым договором и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующих посредством видеоконференц-связи представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ООО «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на основании трудового договора от 01.03.2000 г. №00000000002 в должности заместителя генерального директора по экономике.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №10 от 10.12.2013 г. трудовой договор дополнен пунктом 8.7 следующего содержания: «При достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты».

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу со следующего дня после достижения 60 лет работником, то есть 14.11.2016 г.

Приказом генерального директора ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 14.11.2016 г. №955-1/Ф главному бухгалтеру ФИО2 ежемесячно начислять и выплачивать заместителю генерального директора ФИО1 не позднее числа месяца, следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты.

Свою обязанность ответчик исполнял до ноября 2019 г. В установленный трудовым договором срок 10.12.2019 г. истец выплату за ноябрь 2019 г. не получил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО Завод НГО «ТЕХНОВЕК» невыплаченное пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором за период с января по декабрь 2019 г. в сумме 1 072 500 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения за период с января 2019 г. по январь 2020 г., предусмотренного трудовым договором от 01.03.2000 г. №0000000002 в размере 1 114 875 руб. Требования мотивированы основаниями, изложенными выше. Дополнительно указал, что региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике от 25.01.2019 г. установлено, что с 01 января 2019 г. минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета) должна быть не ниже 11 280 руб. (с учетом районного коэффициента 12 972 руб.). Таким образом, размер пожизненного материального обеспечения ФИО1 с 01.01.2019 г. должен составлять:12 975 руб. х 25= 324 375 руб. Фактически истцу в период с января по октябрь 2019 г. выплачивалось пожизненное материальное обеспечение в размере 282 000 руб.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 г. для совместного рассмотрения в одно производство объединено гражданское дело № 2-264/2020 по иску ФИО1 к ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения за ноябрь 2019 г. и гражданское дело № 2-597/2019 по иску ФИО1 к ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором за период с января 2019 г. по январь 2020 г.

ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 647 671 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от 01.03.2000 г. №0000000002 за декабрь 2019 г., январь 2020 г., удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» в пользу ФИО1 пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором от 01.03.2000 г. №0000000002 за декабрь 2019 г., январь 2020 г., в размере 606 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» в пользу муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 9 265 руб. 00 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» пожизненное материальное обеспечение, за декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 5000 рублей.

Это же решение суда в части оставления без удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В этой части принять новое решение.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» неосновательное обогащение в размере 6 572 671 руб.».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г., оставить в силе решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2000 года ФИО1 заключил с ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК» трудовой договор, на основании которого ФИО1 приказом ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК» от 01 марта 2000 года № 2/к был принят на должность заместителя генерального директора по экономике в ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 10 декабря 2013 года № 7, на обсуждение участников был поставлен вопрос об утверждении и подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам ФИО3. ФИО1 и ФИО4 По указанному вопросу участниками единогласно принято решение о возложении обязанности на генерального директора - ФИО3 заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам в представленной редакции без изменений и дополнений в срок до 31 декабря 2013 года.

10 декабря 2013 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № 10, которым дополнен раздел 8 «Особые условия» трудового договора пунктом 8.7 следующего содержания: «при достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям - работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МР (минимальных размеров оплаты труда)».

14 ноября 2016 года работодателем издан приказ № 955-1/1 в связи с исполнением 60 лет заместителю генерального директора ФИО1 и вступлением в силу дополнительного соглашения № 10 от 10 декабря 2013 года к трудовому договору № 002 от 01 марта 2000 года главному бухгалтеру ежемесячно начислять и выплачивать заместителю генерального директора ФИО1 не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленном действующим законодательством на момент выплаты.

04 апреля 2017 года ФИО1 приказом ООО «Завод НГ «ТЕХНОВЕК» № 181/к был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2019 года представителем участника ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» ФИО1 - ФИО5 в адрес ООО «Завод НТ «ТЕХНОВЕК» направлена оферта, удостоверенная нотариально, о продаже доли в уставном капитале предприятия третьему лицу, а также требование 18 ноября 2019 года о приобретении обществом доли участника.

Решением общего собрания участников ООО «Завод НГ «ТЕХНОВЕК» от 19 ноября 2019 года отменено с 01 декабря 2019 г. решение общего собрания участников общества от 10 декабря 2013 г.; оформленное протоколом № 7, что подтверждается протоколом обще собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 19 ноября 2019 года № 4, нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверен; факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 19 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» пожизненного материального обеспечения за декабрь 2019 г. в размере 303 250 руб. (12 130,00х25 МРОТ=303 250,00), за январь 2020 г. в размере 303 250 руб. (12 130,00х25 МРОТ=303 250,00).

Выплаченное ФИО1 на основании приказа работодателя пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого ФИО1, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что в соответствии с характером выплаты пожизненного материального обеспечения, к возникшим правоотношениям подлежат применению статьи 4, 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» о размере минимального размера оплаты труда исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

С учетом определенного соглашением сторон количества МРОТ истец имеет право на ежемесячное материальное обеспечение в общей сумме 2500 рублей.

Соответственно за декабрь 2019 года и январь 2020 года истец имеет право на получение выплаты в общем размере 5000 рублей (25 х 100 + 25 х 100) в качестве пожизненного материального обеспечения.

Также отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения встречного иска ответчика, суд апелляционной инстанции указал что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения связан, в том числе не с отсутствием обязательства, а с тем, что оно исполнено в размере, сверх предусмотренного условиями соглашения и нормами права.

Выплата ФИО1 пожизненного материального обеспечения, значительно превышающая размер обязательств предприятия перед ним, так как превышает 2500 рублей ежемесячно, образует неосновательное обогащение.

Денежные средства, полученные истцом, не относятся к платежам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся ни к заработной плате, ни к пенсии, ни к пособиям.

Оснований полагать, что получаемые истцом средства относятся к средствам к существованию, не имеется, о чем свидетельствует характер платежей и его размер.

Обстоятельства, перечисленные в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены. Оснований для применения положений подпунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения и то обстоятельство, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого ответчика (истца по встречному иску), который производил выплаты на основании приказов.

В тоже время, ответчик доказал, что при наличии обязательства, это обязательство ответчиком исполнено сверх предусмотренного и условиями соглашения, и нормами права.

Выплата ФИО1 пожизненного материального обеспечения должна составлять ежемесячно 2500 рублей, а фактически значительно превышала размер обязательств предприятия перед ним.

Поэтому требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы жалобы о том, что размер пожизненного содержания подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для регулирования оплаты труда подлежат отклонению.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда на момент прекращения трудовых отношений с истцом.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Статьей 4 названного Закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Поскольку пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное заключённым сторонами дополнительным соглашением, не входит в систему оплаты труда организации и является дополнительной материальной гарантией, предоставленной истцу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при ее расчете положений ст. 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как в силу пп.1 п.1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку суммы пожизненного материального содержания истцу перечислялись ежемесячно в сроки, оговорённые в дополнительном соглашении к трудовому договору, но в большем размере. Оснований для применения пп.1 п.1 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова

Постановление13.05.2021