Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО12 автомобиль марки государственный регистрационный знак № На день дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, событие признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 405 001 рублей 03 копейки. Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право возмещения убытков в порядке суброгации.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд Ставропольского края.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2021 г. в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. представителю ФИО1 – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований страховой компании и исходил из того, что доказательства о наличии вины в действиях ответчика в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им правил дорожного движения не представлено, в силу чего он не является лицом, ответственным за убытки страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования страховой компании.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных в деле доказательств, материалы выплатного дела, куда приобщены акт о страховом случае, направление автомобиля потерпевшего на ремонт СТОА, калькуляция ущерба, ведомость о наличии скрытых недостатков автомобиля, расчет страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля, платежное поручение о перечислении стоимости ремонта на счет СТОА, акт приема-передачи автомобиля после проведенного ремонта, а также приложенную к апелляционной жалобе истца копию постановления ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории парковки не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО13 следовавшему по главной дороге, за что был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции после передачи дела по подсудности, в силу чего он не мог выстроить линию защиты и заявить возражения против иска, в том числе по сумме ущерба, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности представитель истца присутствовал в судебном заседании и о принятом решении знал.

Далее судебное извещение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края было направлено в адрес ответчика, установленного по сведениям адресного бюро, вместе с тем почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», тем самым риск неблагоприятных последствий в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам ответчик ().

Кроме того, представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ограничился лишь ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой страховой компании, иных ходатайств, в том числе относительно исследования постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении к участию в деле другого участника происшествия, о несогласии с размером ущерба и истребовании на этот счет дополнительных доказательств, об отложении слушания дела для подготовки возражений, не заявлял.

При таком положении суд апелляционной инстанции проверил дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений стороны ответчика в лице профессионального юриста, ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки в суде кассационной инстанции, вместе с тем доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО14