Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркуткоммуникатстрой» о включении в состав наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права на наследство по закону на долю в уставном капитале, взыскании в пользу наследников действительной доли в уставном капитале,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркуткоммуникатстрой» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Иркуткоммуникатстрой» директора ФИО4, адвоката Мальцева Евгения Александровича, Кашниковой Екатерины Вячеславовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), ФИО2 (далее - ФИО2, истец), ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркуткоммуникатстрой» (далее - ООО «Иркуткоммуникатстрой», ответчик) о включении в состав наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права на наследство по закону на долю в уставном капитале, взыскании в пользу наследников действительной доли в уставном капитале.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Иркуткоммуникатстрой» о включении в состав наследственного имущества доли в уставном капитале, признании права на наследство по закону на долю в уставном капитале, взыскании в пользу наследников действительной доли в уставном капитале удовлетворены частично. Признано право ФИО1 на 3/5 доли на наследство по закону на долю равной 50 процентов в Уставном капитале ООО «ИркутскКоммуникатСтрой», оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано право ФИО2 на 1/10 доли на наследство по закону на долю равной 50 процентов в Уставном капитале ООО «ИркуткоммуникатСтрой» оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано право ФИО3 на 1/10 доли на наследство по закону на долю равной 50 процентов в Уставном капитале ООО «ИркутКоммуникатСтрой» оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ООО «Иркуткоммуникатстрой» в пользу ФИО1 3/5 доли действительной стоимости доли в уставном капитале в размере равной 50 процентов в Уставном капитале ООО «ИркуткоммуникатСтрой» в размере 4 265 520,6 рублей Взыскано с ООО «Иркуткоммуникатстрой» в пользу ФИО2 1/10 доли действительной стоимости доли в уставном капитале в размере равной 50 процентов в Уставном капитале ООО «ИркутКоммуникатСтрой» в размере 710 920,1 рублей. Взыскано с ООО «Иркуткоммуникатстрой» в пользу ФИО3 1/10 доли действительной стоимости доли в уставном капитале в размере равной 50 процентов в Уставном капитале ООО «ИркутКоммуникатСтрой» в размере 710 920,1 рублей. Исковые требования о включении в состав наследственного имущества доли в уставном капитале оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Иркуткоммуникатстрой» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение статей 93, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», неправильные выводы эксперта о стоимости доли в уставном капитале.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явились представители ответчика ООО «Иркуткоммуникатстрой» директор ФИО4, адвокат Мальцев Е.А., Кашникова Е.В., представитель истца ФИО5

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, принятое наследниками по закону первой очереди: его супругой ФИО1, дочерьми ФИО3 и ФИО2, сыновьями ФИО7 и ФИО8

На момент смерти ФИО6 являлся учредителем ООО «ИркутКоммуникатСтрой», его доля в размере 50 % уставного капитала общества признана судом первой инстанции наследственным имуществом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 93, 218, 1110, 1113, 1152, 1153, 1162, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, изложенные в пунктах 14, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Уставом ООО «ИркутКоммуникатСтрой», статью 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н и исходил из того, что переход доли в уставном капитале ООО «ИркутКоммуникатСтрой» наследникам допускается только с согласия общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно всеми участниками общества (пункт 9.8 Устава), участник ООО «ИркутКоммуникатСтрой», являющийся собственником 50 % доли в уставном капитале, в таком согласии отказал, что с общества подлежит взысканию в пользу наследников ФИО6, принявших наследство в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительная стоимость его доли определена заключением эксперта ООО «Премиум – Аудит» ФИО9, действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ИркутКоммуникатСтрой» по состоянию на 8 августа 2018 г. составляет 7 109 201,74 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», дополнительно указав, что юридически значимое обстоятельство, определение стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО «ИркутКоммуникатСтрой», установлено, оценка доказательств осуществлена судом согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость определения рыночной стоимости имущества путем проведения оценочной экспертизы отсутствует. Остаточная стоимость основных средств по данным ОСВ составляет 97 010,28 руб., для расчета активов в виде имущества общества экспертом принята его остаточная стоимость 194 021 руб., т.е. на 97 010,72 руб. выше балансовой стоимости. Доказательств того, что рыночная стоимость основных средств (буровой установки) и иного имущества общества является другой, чем определена экспертом, не представлено, сведений о ней не приведено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по рыночной стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В связи с возражениями истцов относительно представленной ответчиком стоимости чистых активов в размере 1 071 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе общества за 2017 год, для определения действительной стоимости наследственной доли по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Премиум – Аудит» ФИО9

Согласно выводам эксперта действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ИркутКоммуникатСтрой» по состоянию на 8 августа 2018 г. составляет 7 109 201,74 (50 % от стоимости чистых активов, определенной в разделе 5 настоящего заключения в размере 14 218 403,48 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого доказательства, достоверно подтверждающего обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, указанная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных данных, результаты исследования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено; возражения ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта в целом.

Предметом исследования эксперта являлись бухгалтерские и иные документы, представленные ответчиком. Выявив несовпадение данных бухгалтерского баланса на 1 января 2018 г. данным регистра бухгалтерского учета «Оборотно - сальдовая ведомость за 1 января 2018 г. по 8 августа 2018 г.», нарушение принципа двойной записи и (или) внесения некорректных изменений в данные регистра по состоянию на 8 августа 2018 г., что проявилось в отсутствии тождества дебитовых и кредитовых остатков, эксперт пришел к выводу, что регистры содержат некорректные «ручные» корректировки в отношении сальдовых остатков, и в связи с недостатками (фальсификацией) учетных регистров, принял решение учитывать в качестве активов и обязательств лишь те объекты, существование которых подтверждено другими документами, представленными ответчиком, или данными, полученными из внешних источников.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, приведены в судебных актах в соответствии со статьями статей 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции указал, что подход эксперта к проведению исследования согласуется с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

К принимаемым к расчету активам экспертом отнесены основные средства общества, денежные средства на счетах и в кассе общества согласно выпискам ГОСБ № № Байкальского банка Сбербанка России и кассовой книги, финансовые вложения (процентные векселя). При определении совокупных дебиторской и кредиторской задолженностей в целях проверки данных оборотно - сальдовой ведомости (ОСВ) экспертом проведены альтернативные процедуры с использованием данных книги продаж, расчетного счета, деклараций по НДС, исключены задолженности сомнительного характера, наличие и размер которых не подтверждены актами сверок, первичными бухгалтерскими документами, сведениями об операциях с контрагентами (должниками и кредиторами), либо подтверждаются документами, содержащими противоречивые данные, или имеющими признаки фальсификации. Основания, по которым эксперт пришел к выводам об исключении при расчете чистых активов общества задолженностей, отраженных в ОСВ, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о неправильном понимании экспертом акта сверки как первичного учетного документа, имеющего высшую степень достоверности и надежности, необоснованности сужений о сомнительности актов сверки, приводимых экспертом без анализа первичных учетных документов, которые экспертом не запрашивались и на экспертизу не предоставлялись, ошибочности заключения относительно фактического финансового состояния общества, отклонены.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО9 дважды запрашивала материалы для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе подписанные контрагентами акты сверок за 2018 год, а при их отсутствии - первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженностей на 8 августа 2018 г. (л.д. 164, 167-169 т.1), что было доведено до ответчика судебными запросами от 20 января 2020 г. №, от 17 марта 2020 г. №, получение которых подтверждено материалами дела и объяснениями представителя ООО «ИркутКоммуникатСтрой» суду апелляционной инстанции.

Ответчик не был ограничен в представлении эксперту документов, относящихся к деятельности предприятия, касавшихся предмета экспертизы, был осведомлен о необходимости представления первичных документов, подтверждающих достоверность регистров бухгалтерского учета. Поскольку предметом экспертной оценки являлись все представленные ответчиком документы, ссылки в жалобе на неполноту документов, исследованных экспертом, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Допрошенная в судебном заседании 22 июля 2020 г. эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все оборотно - сальдовые ведомости ответчика, и, учитывая, что по аудиторскому стандарту доказательства должны быть надежными, то при наличии у нее сомнений в акте сверки запрашивать иные документы являлось нецелесообразным; под сомнение ею были поставлены задолженности, имеющие признаки аффилированности должника и кредитора, когда задолженность не взыскивается и не оплачивается при наличии денежных средств на счетах; имевшиеся в документах разночтения свидетельствовали о ненадежности таких документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований сомневаться в объективности и профессиональных качествах эксперта ФИО9, наличии у нее правомочий на проведение экспертизы не усматривается, так как приложенные к заключению документы подтверждают имеющуюся у нее квалификацию экономиста с высшим образованием и аудитора. Экспертное заключение содержит подробные сведения о методике расчета действительной стоимости доли в уставном капитале, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н. При оценке документов общества и использовании информации из открытых публичных источников ФИО9 действовала в пределах своей компетенции и полномочий.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной жалобы мотивировал основания для отказа в назначении экспертизы на дату 31 декабря 2017 г. Указание в законе на определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества (статья 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), означает, что при расчете чистых активов на дату открытия наследства должна применяться лишь та отчетность, которая составлена за ближайший к моменту смерти период. Поэтому ходатайства ответчика о назначении по данному делу экспертизы для определения стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря 2017 г. удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам об установлении стоимости доли наследодателя на дату, указанную в определении суда о назначении экспертизы – 8 августа 2018 г. (дата внесения актовой записи о смерти), указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об иной действительной стоимости доли на день открытия наследства – 5 августа 2018 г. в связи с незначительностью периода между указанными датами и отсутствием доказательств изменения стоимости чистых активов общества за эти дни.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.В. Шагарова

Е.В. Прудентова