Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МВФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-439/2020 по иску прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МВФ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Высокогорского района Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МВФ» (далее по тексту - ООО «СК «МВФ», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении. В обосновании заявленных исковых требований указал, что прокуратурой в связи с рассмотрением обращений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «СК «МВФ» трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «СК «МВФ» является строительство жилых и нежилых зданий. Указанная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>, помещение 1023. Фактически деятельность ООО «СК «МВФ» осуществляет по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, производственная база №. Проверкой установлено, что без надлежащего оформления трудового договора на работу в ООО «СК «МВФ» приняты ФИО1 с 30 сентября 2019 года, ФИО2 с 23 сентября 2019 года, ФИО3 с 25 сентября 2019 года, ФИО4 с 25 сентября 2019 года, ФИО5 с 23 сентября 2019 года, ФИО6 с 24 сентября 2019 года, ФИО7 с 23 сентября 2019 года, которые осуществляли трудовую деятельность в этой организации до 31 октября 2019 года (ФИО6 – по 29 октября 2019 года). За период трудовых отношений заработная плата работникам не выплачена, трудовые отношения не оформлены, записи в трудовую книжку не внесены.

В связи с изложенным прокурор, просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО1 в период с 30 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за этот период в размере 53 800 руб.; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО2 в период с 23 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за этот период в размере 53 000 руб.; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО3 в период с 25 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года; взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за этот период в размере 49 600 руб.; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО4 в период с 25 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за этот период в размере 56 000 руб.; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО5 в период с 23 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за этот период в размере 59 400 руб.; установить факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО6 в период с 24 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52 800 руб.; факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО7 в период с 23 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52 800 руб.

Кроме того, прокурор просил суд обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 30 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 октября 2019 года; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 октября 2019 года; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 25 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 октября 2019 года; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 25 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 октября 2019 года; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 октября 2019 года; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 24 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 октября 2019 года; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 октября 2019 года.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «СК «МВФ» объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в интересах ФИО7 к ООО «СК «МВФ».

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, исковые требования прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Суд постановил: «Установить факт трудовых отношений между ООО СК «МВФ» и ФИО1 в период с 30 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года. Взыскать с ООО СК «МВФ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за этот период в размере 53 800 руб. Установить факт трудовых отношений между ООО СК «МВФ» и ФИО2 в период с 23 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года. Взыскать с ООО СК «МВФ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за этот период в размере 53 000 руб. Установить факт трудовых отношений между ООО СК «МВФ» и ФИО3 в период с 25 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года. Взыскать ООО СК «МВФ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за этот период в размере 49600 руб. Установить факт трудовых отношений между ООО СК «МВФ» и ФИО4 в период с 25 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года. Взыскать с ООО СК «МВФ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за этот период в размере 56 000 руб. Установить факт трудовых отношений между ООО СК «МВФ» и ФИО5 в период с 23 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года. Взыскать с ООО СК «МВФ» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за этот период в размере 59 400 руб. Установить факт трудовых отношений между ООО СК «МВФ» и ФИО6 в период с 24 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года. Взыскать с ООО СК «МВФ» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52800 руб. Установить факт трудовых отношений между ООО СК «МВФ» и ФИО7 в период с 23 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года. Взыскать с ООО Строительная компания «МВФ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52 800 руб. Обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 30 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 31 октября 2019 года. Обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 23 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 31 октября 2019 года. Обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 25 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 31 октября 2019 года. Обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 25 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 31 октября 2019 года. Обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 23 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 31 октября 2019 года. Обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 24 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 29 октября 2019 года. Обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 23 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 31 октября 2019 года.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обществом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества ФИО9, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы наставил.

В судебном заседании прокурор Мигунов В.Ю., доводы кассационной жалобы полагал несостоятельными, судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан в связи с рассмотрением обращений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «СК «МВФ» трудового законодательства.

По результатам данной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «СК «МВФ» является строительство жилых и нежилых зданий, фактически деятельность осуществляется по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, производственная база №.

Без оформления трудовых договоров, на работу в ООО «СК «МВФ» приняты ФИО1 с 30 сентября 2019 года, ФИО2 с 23 сентября 2019 года, ФИО3 с 25 сентября 2019 года, ФИО4 с 25 сентября 2019 года, ФИО5 с 23 сентября 2019 года, ФИО7 с 23 сентября 2019 года, ФИО6 с 24 сентября 2019 года. Работы осуществлялась на территории производственной базы, на оборудовании и под контролем ответчика, по режиму шестидневной рабочей недели, с одним выходным днем (воскресенье), с оплатой 3200 руб. в день.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически между Обществом и ФИО1 с 30 сентября 2019 года, ФИО2 с 23 сентября 2019 года, ФИО3 с 25 сентября 2019 года, ФИО4 с 25 сентября 2019 года, ФИО5 с 23 сентября 2019 года, ФИО6 с 24 сентября 2019 года, ФИО7 с 23 сентября 2019 года и до 31 октября 2019 года (а ФИО6 – по 29 октября 2019 года имелись трудовые отношения, в которых ООО «СК «МВФ» выступало в качестве работодателя, а истцы работников. Истцы были допущены к выполнению работ уполномоченным лицом – ФИО10, выполняли работы под контролем ответчика, на его территории, с использованием материалов и оборудования предоставленного ответчиком. При этом трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены, заработная плата не выплачена, записи в трудовую книжку истцов не внесены.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 127, 129, 133.1, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «МВФ» о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, к выполнению работ истцов привлекал ФИО11, а ФИО10 не был уполномочен на допуск истцов к выполнению работ, суды не дали оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, равно как и о том, что истцами не доказаны размер заработной платы, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества нарушений норм процессуального права, при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, в том числе об ином размере оплаты труда истцов, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МВФ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка

Определение11.05.2021