Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Искра» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-713/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Компания Искра» - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Компания Искра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что ООО «Компания Искра» в адрес ФИО1 была ошибочно перечислена сумма в размере <данные изъяты>

ФИО1 является участником общества, владеющим долей в размере <данные изъяты> от общего размера уставного капитала, в связи с чем указанные денежные средства были перечислены ему в качестве дивидендов за <данные изъяты> однако общее собрание участников ООО «Компания Искра» не принимало решения о распределении полученной в <данные изъяты> прибыли и выплате соответствующих дивидендов, то есть выплаты произошли без законных оснований.

ООО «Компания Искра» направило в адрес ФИО1 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Компания Искра» о взыскании задолженности по выплате распределенной прибыли и процентов, указывая, что является участником общества, владеющим <данные изъяты> долей в уставном капитале общества.

Внеочередными общими собраниями участников общества были приняты решения о распределении части прибыли по итогам <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени указанные выплаты частично в адрес ФИО1 не произведены. Всего выплачена сумма в размере <данные изъяты> в связи с чем задолженность составляет <данные изъяты>. Также имеется задолженность по выплате дивидендов за <данные изъяты>

ФИО1 просил взыскать с ООО «Компания Искра» задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Компания Искра» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Компания Искра» о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды рассмотрели дело с нарушением правил подсудности, поскольку спор между участниками общества по выплате дивидендов является корпоративным спором, чем нарушены положения п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что суды не дали оценки действиям истца на предмет их добросовестности. Суды не приняли во внимание, что общество не опровергло того обстоятельства, что подлежащие выплате дивиденды были рассчитаны обществом исходя из данных бухгалтерского учета. Отказывая во встречном иске, суды необоснованно признали факт выплаты дивидендов на основании недопустимых доказательств - справок 2-НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Компания Искра» в размере 33,33 % долей от общего размера уставного капитала.

Кроме того, <данные изъяты> в уставном капитале принадлежит ФИО5, <данные изъяты> процентов принадлежат ФИО6, который одновременно является генеральным директором.

Согласно платежным поручениям и реестрам Общества, ФИО1 перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, итого в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12.1 Устава Общества, Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (или ее части) между участниками Общества. Решение о размере части прибыли, подлежащей распределению между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества.

Согласно п. 14.4.5 и 14.5 Устава Общества, принятие решения по вопросу о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п. 14.6 Устава Общества решение о распределении чистой прибыли общества между участниками принимается всеми участниками единогласно.

Из протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении прибыли между участниками следует, что они подписаны лишь одним участником Общества – ФИО6

ФИО5 и ФИО1 указанные протоколы не подписаны.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Обществом распределена сумма дивидендов участникам Общества за 3-й квартал <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>, что за вычетом НДФЛ 13%, итого в размере <данные изъяты>.

Часть указанной суммы в размере <данные изъяты> была выплачена путем перечисления безналичных денежных средств участникам Общества: ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО6<данные изъяты>

Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты>) подлежала выплате участникам, с распределением ФИО5<данные изъяты>, ФИО1<данные изъяты>, ФИО6<данные изъяты>

Согласно протоколу годового общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, размер чистой прибыли, полученной Обществом в 2017 году составил <данные изъяты>, которая была распределена между участниками в размерах: ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Указанный протокол подписан всеми участниками Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ размер чистой прибыли, полученной Обществом в 1-ом квартале <данные изъяты>, которая была распределена между участниками в размерах: ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Указанный протокол подписан всеми участниками Общества.

Разрешая заявленные требования ООО «Компания Искра», руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что протоколы общего собрания участников Общества №, 15, 16 не подписаны всеми участниками общества, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в качестве дивидендов не имелось, поскольку решение о распределении прибыли Общества между участниками принимается всеми участниками единогласно.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из того, что протокол общего собрания Общества № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми участниками Общества, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве невыплаченных дивидендов, не имеется. При этом, суд не принял в качестве доказательств копии спорных протоколов собраний Общества, подписанных всеми участниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.

Настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик, как указано в исковом заявлении, неосновательно получил денежные средства, являясь участником общества, реализуя права участника общества, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, не изменяет общий характер и основания корпоративных взаимоотношений сторон.

Встречные требования ФИО1, так же вытекают из корпоративных взаимоотношений сторон.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена исключительная подсудность, искового заявления или заявления по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом предмета спора и входящих в предмет исследования по делу обстоятельств, правовой природы возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (корпоративные взаимоотношения сторон по выплате дивидендов), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой (предметной) и исключительной подсудности гражданских дел, вытекающих из корпоративных споров, судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в соответствующий арбитражный суд.

Ввиду изложенного решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор, применив соответствующие процессуальные нормы относительно подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: