Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2915/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» об установлении сервитута,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2020 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Адамант» ФИО2, третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант») об установлении сервитута в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствующих координатах (в соответствии с таблицей к плану границ №1 экспертного заключения ООО «Азимут»).

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 07 апреля 2018 года истец является собственником здания восстановительного центра и предназначенного для его эксплуатации и обслуживания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1615 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Пользование имуществом, в том числе подъезд к нему, невозможны без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без ответа.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО1 установлен частный бессрочный сервитут на земельные участки ООО «Адамант» с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сферой действия: площадь 586 кв.м, протяженность 167,7 метров, в координатах согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Азимут». Установлен фиксированный ежемесячный размер платы за сервитут - 2989,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2020 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Адамант» просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что предыдущий собственник здания восстановительного центра и земельного участка ФИО4 ранее уже обращался в Арбитражный суд Курганской области для установления сервитута на земельные участки ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2017 года в иске отказано. Полагает, что настоящее обращение ФИО1 в суд является попыткой пересмотреть уже установленные решением арбитражного суда обстоятельства, направлено на злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указывает, что на истца как правопреемника ФИО4 распространяется преюдициальное значение судебного акта арбитражного суда, ввиду идентичности оснований и предмета исков, следовательно, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает истца права повторно заявлять аналогичные требования. Полагает, что смена собственника здания восстановительного центра на физическое лицо не изменило назначение здания, являющегося объектом коммерческой недвижимости и используемого истцом с целью извлечения прибыли, связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд. Ссылается на то, что установление сервитута на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> не является наиболее оптимальным вариантом, существенно нарушает права ООО «Адамант». Так, суды не учли, что арбитражным судом установлено, что в случае установления сервитута возможность использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с его целевым назначением утрачивается, из пользования ООО «Адамант» изымается 586 кв.м земельного участка, что уменьшает его потребительские свойства и стоимость, ограничивает возможность пользования одним участком и препятствует пользованию вторым участком. Установление сервитута на земельные участки лишает ответчика возможности проводить праздничные мероприятия и сделает невозможным планируемое строительство гостиницы, в результате чего ООО «Адамант» понесет убытки, вызванные установлением сервитута. Суды не учли, что судебным решением по арбитражному делу установлены более оптимальные (не через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>) варианты организации проезда к земельному участку истца - по землям общего пользования. Полагает, что нежелание истца привести в надлежащее состояние земли общего пользования, не дает ей оснований для нарушения прав ответчика установлением сервитута. Не соглашается с размером платы за сервитут, так как в итоге истцом будет использоваться объект недвижимости ответчика для извлечения прибыли, а ООО «Адамант» лишится права пользования своим земельным участком по своему усмотрению и понесет убытки. Указывает, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно платы за сервитут, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств иного размера платы за сервитут, ошибочны.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица ООО «Арт-Премьер», Управление Росреестра по Курганской области, Администрация г. Кургана, ГБУ ДО Областная специализированная ДЮСШОР №2, ОАО «Российские ипподромы» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения от 07 апреля 2018 года является собственником здания восстановительного центра с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 133,7 кв.м, и предназначенного для его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1615 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащий истцу земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 01 октября 2010 года, границы участка определены. Согласно межевому плану предусматривался доступ к земельному участку истца по землям общего пользования.

На основании договоров купли-продажи от 20 января 2015 года ООО «Адамант» принадлежат нежилые помещения №№ 1-46 на первом этаже здания лыжной базы; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1053 кв.м, из земель населенных пунктов для эксплуатации лыжной базы; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3977 кв.м, из земель населенных пунктов для эксплуатации лыжной базы; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3082 кв.м, из земель населенных пунктов для развлечения, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 марта 2018 года, предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем здания восстановительного центра ИП ФИО4 отказано в установлении сервитута на земельные участки ответчика по мотиву наличия возможности прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и находящемуся на нем зданию по землям общего пользования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спора, истцом в котором является физическое лицо ФИО1, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, что не позволило суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года. Исходил из того, что настоящие требования заявлены истцом в связи с необходимостью эксплуатации принадлежащего ей здания и земельного участка, установленного посредством проведения экспертизы отсутствия у ФИО1 иной возможности проезда/прохода к своим объектам без установления испрашиваемого сервитута, оптимального и наименее обременительного сервитута – на земельные участки ООО «Адамант», уклонения стороны ответчика от заключения соглашения о сервитуте, что нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО «Адамант» о несогласии с отказом в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм.

Часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной их сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Субъектный состав участников спора, истцом в котором является ФИО1, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда. При этом по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение какой-либо предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу здании не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду. Требования ФИО1 вытекают из её правомочий собственника недвижимости, которые она не может реализовать ввиду отсутствия прохода/проезда к своему имуществу, и не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы ООО «Адамант» о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на положения ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда правопредшественнику истца было отказано в установлении сервитута ввиду того, что установлена возможность прохода/проезда к её земельному участку со стороны земель общего пользования, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Спорные правоотношения носят длящийся характер, в силу чего отклонение требований об установлении сервитута не лишает сторону истца возможности вновь обратиться с таким иском при изменении существующих обстоятельств. Между тем, при рассмотрении данного дела судами установлено отсутствие в настоящее время возможности истца прохода/проезда к своим объектам без установления сервитута по землям общего пользования. Указано, что при проведении экспертизы посредством полевых и камеральных работ выявлено, что земельный участок и здание истца расположены в центре существующей застройки, от дорог общего пользования со всех сторон отграничены смежными земельными участками. Через пограничные с участком земли общего пользования проезд невозможен вследствие малой величины коридора земель общего пользования (1,24 м) между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (земли ГБУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа») и <данные изъяты> (земли ОАО «Российские ипподромы»), эти земли общего пользования находятся за капитальным забором ипподрома, где расположены загоны лошадей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ООО «Адамант» с избранным судом вариантом установления сервитута, поскольку в случае установления сервитута возможность использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по целевому назначению утрачивается, из пользования ООО «Адамант» изымается часть участка площадью 586 кв.м, что уменьшает его потребительские свойства и стоимость, ограничивает возможность пользования одним участком и препятствует пользованию вторым участком, установление сервитута на земельных участках лишает ответчика возможности проведения праздничных мероприятий и сделает невозможным планируемое строительство гостиницы, в результате чего ООО «Адамант» понесет убытки, вызванные установлением сервитута, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.п. 7-10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом. Сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, опросив экспертов, суды пришли к выводу о невозможности прохода/проезда к объектам истца без установления сервитута, о необходимости для такого прохода/проезда установления сервитута на земельные участки ответчика (по варианту № 1 согласно экспертному заключению ООО «Азимут»). При этом суды произвели оценку всех предложенных экспертами вариантов доступа истца к своим объектам.

Учли, что при установлении сервитута по варианту № 1 организацию проезда к участку и зданию истца возможно осуществить через часть участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 473 кв. м, часть другого участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22 кв.м, далее - по землям государственной собственности площадью 91 кв.м. На части земель государственной собственности необходимо организовать обустройство проезда (твердое покрытие); часть участка проезда будет находиться в границах охранных зон кабельно-воздушных ЛЭП.

Отклоняя иные варианты установления сервитута, предложенные экспертами, суды указали, что при варианте сервитута № 3 (через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 212363 кв.м, принадлежащий Курганской области и находящийся во владении ГБУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа», и неразграниченные земли) невозможен проезд пожарных машин (ввиду прохождения по участку теплотрассы). Сервитут имеет наибольшую протяженность. Кроме того, на части обременяемого участка необходимо организовать обустройство проезда (твердое покрытие), в том числе, осуществить вырубку деревьев, засыпку существующей канавы, что повлечет вложение материальных затрат и процедуру согласования, связанную с вырубкой деревьев.

При варианте сервитута № 2 проезд проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль наружного газопровода низкого давления, проезжая часть непосредственно примыкает к лыже-роллерной трассе, используемой для занятий учащимися областной детско-юношеской спортивной школы. Во время летнего сезона твердого покрытия на данном участке не существует. Безопасность существования такого проезда экспертами не проверялась.

При варианте сервитута № 4 проезд проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107232 кв.м (под иными объектами специального назначения, правообладатель - Россия), используемому для проведения конных занятий и соревнований, и предполагает организацию обустройства проезда (твердое покрытие), а также проезд через отсутствующие пролеты в бетонном ограждении, которое может быть восстановлено собственником, при том, что материалы дела не содержат сведений о безопасности проезда применительно к использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отклоняя доводы ООО «Адамант» о том, что установление сервитута в отношении земельных участков ответчика существенно нарушит его права, будет препятствовать использованию их по назначению, осуществлению предпринимательской деятельности, извлечению прибыли, суд апелляционной инстанции указал на голословность таких доводов. Принял во внимание, что площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 3977 кв.м, обремененная площадь - 473 кв. м, площадь участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> 3082 кв.м, обремененная площадь - 22 кв.м. Суд учел наличие проектной документации на строительство на участке ответчика здания гостиницы 2016 года, вместе с тем отметил отсутствие доказательств реализации данного проекта в течение 5 лет. Отклоняя доводы ответчика о том, что установление сервитута по варианту №1 не позволит проводить праздничные мероприятия на участке, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данная часть земельного участка самим ответчиком используется для подъезда к зданию и парковки транспортных средств. Таким образом, фактическое использование земельного участка после установления сервитута останется прежним.

Доводы жалобы о том, что при расчете размера платы за сервитут судами не учтено существенное снижение рыночной стоимости земельных участков ответчика наличием обременения, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно размера платы за сервитут, безосновательно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, также были предметом проверки, отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Со ссылкой на приведенные разъяснения суд первой инстанции указал, что уменьшение рыночной стоимости земельных участков ответчика в связи с установлением обременения компенсируется за счет предоставления платы за пользование земельным участком, так как пользование участками ответчика не является для истца безвозмездным, при этом требования по взысканию косвенных расходов (упущенная выгода ответчика) предметом иска не являются. Экспертом <данные изъяты> в судебном заседании было пояснено, что расчет платы осуществлен исходя из круглосуточного доступа к объектам истца, круг лиц не определялся, возможные косвенные расходы, упущенная выгода при расчете стоимости сервитута не определялись. Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств иного размера платы за сервитут. Вопреки доводам жалобы, сторона ответчика была не лишена возможности представить соответствующее заключение об ином размере подлежащей взысканию платы, такую возможность не реализовала по своему усмотрению. На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, оцениваются наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2020 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи