Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2018-005176-51 по иску Н(П) Н.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе П.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Н(П) Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен брак. В браке у истицы и ответчика родился сын П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прокрашены.

В браке сторонами спора было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира-студия общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска;

- бытовая техника: стиральная машина стоимостью 13500 рублей; утюг стоимостью 13100 рублей; вытяжка стоимостью 11000 рублей; телевизор стоимостью 55500 рублей; микроволновая печь стоимостью 22400 рублей; холодильник зеркальный стоимостью 49100 рублей; духовой шкаф стоимостью 14400 рублей; посудомоечная машина стоимостью 12200 рублей; варочная панель стоимостью 11500 рублей; акустическая система стоимостью 11300 рублей; акустическая система стоимостью 22500 рублей; проигрыватель стоимостью 7700 рублей; чайник стоимостью 1600 рублей; ресивер стоимостью 21700 рублей; стулья (белые) - 4 шт. на общую сумму 13600 рублей; матрас 160х200 стоимостью 12000 рублей; шкаф стоимостью 5900 рублей; шкаф стоимостью 7400 рублей; шкаф стоимостью 6900 рублей; кухонная мебель стоимостью 60900 рублей; кухонная мебель стоимостью 32400 рублей; кухонная мебель (кухня Фактум) стоимостью 1100 рублей; кухонная мебель (кухня Фактум) стоимостью 2200 рублей; кухонная мебель (кухня Фактум) стоимостью 6700 рублей.

Общая стоимость имущества приобретенного в период брака супругами с учётом уточнения иска, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом равенства долей супругов, каждому из них должно быть выделено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, в стоимости движимого имущества по <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истица просила суд произвести раздел имущества следующим образом: признать за ней и ответчиком право на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру-студию общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В собственность П.Н.А. передать следующее движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: стиральная машина стоимостью 13500 рублей; микроволновая печь стоимостью 22400 рублей; утюг стоимостью 13100 рублей; холодильник зеркальный стоимостью <данные изъяты> рублей; духовой шкаф стоимостью 14000 рублей, посудомоечную машину стоимостью 22400 рублей.

В собственность П.А.В. передать следующее движимое имущество на общую сумму 959300 рублей: автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска‚ стоимостью 665000 рублей; вытяжку стоимостью 11000 рублей; телевизор стоимостью 55500 рублей; варочную панель стоимостью 11500 рублей; акустическую систему стоимостью 11300 рублей; акустическую систему стоимостью 22500 рублей; проигрыватель стоимостью 7700 рублей; чайник стоимостью 1600 рублей; ресивер стоимостью 21700 рублей; стулья (белые) - 4 шт. на общую сумму 3400 рублей; матрас 160х200 стоимостью 12000 рублей; шкаф стоимостью 5900 рублей; шкаф стоимостью 7400 рублей; шкаф стоимостью 6900 рублей; кухонную мебель стоимостью 60900 рублей; кухонную мебель стоимостью 32400 рублей; кухонную мебель (кухня Фактум) стоимостью 1100 рублей; кухонную мебель (кухня Фактум) стоимостью 2200 рублей; кухонную мебель (кухня Фактум) стоимостью 6700 рублей.

Взыскать с П.А.В. в пользу истицы 417500 рублей в счет компенсации стоимости переданного ему имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признать за сторонами спора право общей долевой собственности по ? доле на жилое помещение общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В собственность Н(П) Н.А. передано имущество общей стоимостью 26600 рублей: стиральную машину стоимостью 13500 рублей; утюг стоимостью 13100 рублей. В собственность П.А.В. передано имущество стоимостью 1055000 рублей: автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, стоимостью 665000 рублей; вытяжка стоимостью 11000 рублей; телевизор стоимостью 55500 рублей; микроволновая печь стоимостью 22400 рублей; холодильник зеркальный стоимостью 49100 рублей; духовой шкаф стоимостью 14400 рублей; посудомоечная машина стоимостью 12200 рублей; варочная панель стоимостью 11500 рублей; акустическая система стоимостью 11300 рублей; акустическая система стоимостью 22500 рублей; проигрыватель стоимостью 7700 рублей; чайник стоимостью 1600 рублей; ресивер стоимостью 21700 рублей; стулья (белые) - 4 шт. на общую сумму 13600 рублей; матрас 160х200 стоимостью 12000 рублей; шкаф стоимостью 5900 рублей; шкаф стоимостью 7400 рублей; шкаф стоимостью 6900 рублей; кухонная мебель стоимостью 60900 рублей; кухонная мебель стоимостью 32400 рублей; кухонная мебель (кухня Фактум) стоимостью 1100 рублей; кухонная мебель (кухня Фактум) стоимостью 2200 рублей; кухонная мебель (кухня Фактум) стоимостью 6700 рублей.

С П.А.В. в пользу Н(П) Н.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации переданного ответчику имущества, превышающую стоимость имущества, приходящегося на его долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.А.В. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части передачи в собственность истице стиральной машины и утюга, а также в части включения акустических систем, проигрывателя и ресивера в раздел общего имущества супругов. Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами судов относительно стоимости общего имущества супругов, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость предметов, относимых к совместному имуществу супругов, весьма превышает покупную стоимость этого же имущества по кассовым чекам. Ответчик просил о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что заключение экспертов не отвечает требованиям достоверности, однако в этом ему было отказано.

По мнению автора жалобы, суды не учли его нуждаемость в утюге и стиральной машине при разделе общего имущества, не приняли во внимание, что все действия по осуществлению быта и заботе о сыне ответчик осуществляет самостоятельно, а без утюга и стиральной машины возникнут трудности в осуществлении бытовых обязанностей.

Не согласен заявитель и с выводами суда о возможности включения в состав общего имущества супругов акустических систем, проигрывателя и ресивера, поскольку указанное имущество находится в пользовании сына сторон, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность его раздела между супругами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя П.А.В. – Х.С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, при определении стоимости общего имущества супругов суды руководствовались результатами судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Включая в состав общего имущества супругов акустические системы, проигрыватель и ресивер, суды указали, что факт приобретения данного имущества исключительно для удовлетворения потребностей ребенка ответчиком не доказан. По своему назначению данное имущество может использоваться как взрослым, так и подростком.

В части передачи утюга и стиральной машины в собственность истицы суды приняли во внимание, как цели приобретения данного имущества, так и возможность их использования в любом другом жилом помещении, а равно заинтересованность каждой из сторон в пользовании данным имуществом.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. В равной степени судебной коллегией не установлено и нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании и оценке доказательств.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи