Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по доверенности Фотеева А.С. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Шаяхметову М.Г. о взыскании в пользу работодателя затрат на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд с иском к Шаяхметову М.Г. о взыскании в пользу работодателя затрат на обучение работника.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Шаяхметову М.Г.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными представитель Фотеев А.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о взыскании задолженности по новой специальности «взрывник (на сейсморазведочных работах» за неотработанные в обществе после окончания обучения 558 дней, в связи с чем выводы судов об отсутствии основания для взыскания с ответчика, понесённых его работодателем расходов на обучения, являются ошибочными.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и Шаяхметовым М.Г. заключён договор о направлении работника на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по учебной программе <данные изъяты> со стоимостью обучения 16100 руб. и местом проведения обучения Пермский край, г. Краснокамск АНО «НП Пермь - нефть».

Согласно разделу 2 пункта 2.2 подпункта 2.2.4, пункта 2.3 названного Договора работник по окончании обучения обязан проработать у Работодателя 730 дней от даты окончания обучения, применяя знания и используя квалификацию, полученную им в результате профессионального обучения. В случае прекращения срочного трудового договора, заключённого на сезон выполнения работ, до истечения указанного срока, работник обязуется отработать оставшийся период в течении следующего полевого сезона (сезонов). Дата окончания обучения устанавливается по документам об обучении. Шаяхметов М.Г. обязался отработать 730 дней от даты окончания обучения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметовым М.Г. окончено обучение, выдана единая книжка взрывника, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе.

Как усматривается из трудовой книжки Шаяхметова М.Г. и табеля учёта его рабочего времени, Шаяхметов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в сейсморазведочную партию филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика - Восток», а ДД.ММ.ГГГГ переведён в сейсморазведку <данные изъяты> то есть Шаяхметов М.Г. не был переведён <данные изъяты>

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь статьёй 198, частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Фотеева А.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по доверенности Фотеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух