Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Я.А.Н. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2019 г. о назначении судебной технической экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

по делу № по делу № (№ 2-4/2020) по иску Я.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Я.А.Н. обратился с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 14 января 2016 г. между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи ноутбука «Asus N 751JK-T4208H» стоимостью 57 999 рублей, пакета лицензионного программного обеспечения - годовой антивирус Касперского и пожизненный Microsoft Office, стоимостью 3 999 рублей, с услугой его установки и активации.

Он исполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства в полном объеме, однако, ввиду существенных недостатков качества товара был лишен возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению. В процессе эксплуатации ноутбука и программного обеспечения им обнаружены недостатки.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика за свой счет установить на приобретенный ноутбук лицензионное программное обеспечение Windows 8 и пожизненный Microsoft Office 2013 г.; заменить приобретенный ноутбук на аналогичный товар, с соответствующим перерасчетом покупной цены; установить на замененный ноутбук лицензионное программное обеспечение Windows 8 и пожизненный Microsoft Office 2013 г.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2019 г. произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» его правопреемником ООО «МВМ».

Протокольным определением от 21 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Н.В,

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых он просил возместить материальный ущерб, однако ответа не поступило, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», перед экспертами поставлены вопросы:

Имеются ли недостатки (дефекты) у товара – ноутбука Asus N751JK-T4208H, приобретенного Я.А.Н. по договору купли-продажи у ответчика 14 января 2016 г., в чем они состоят?

Если недостатки (дефекты) имеются, то каков характер их образования (являются выявленные недостатки производственными, или возникшими вследствие эксплуатации – нарушения правил эксплуатации? действия третьих лиц, механические повреждения), являются ли они устранимыми, каким способом (с определением стоимости такого устранения)?

Является ли неверное оформление раскладки клавиатуры (на что ссылается истец) недостатком (дефектом) товара? Если да, то является ли он устранимым.

Соответствует ли скорость работы (оперативность, быстродействие) ноутбука заявленным при продаже характеристикам?

Соответствует ли технические характеристики товара сертификату соответствия.

Обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика в течение трех дней со дня вынесения определения.

На Я.А.Н. и С.Н.В, возложена обязанность предоставить ноутбук в распоряжение экспертов после поступления материалов на экспертизу, согласовав время предоставления товара на экспертизу с экспертным учреждением.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, Я.А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить, считает, что приостановление производства по делу не требуется, назначение и проведение экспертизы, никоим образом не влияет на дальнейшее рассмотрение дела.

Указывает, что был лишен возможности представить свои вопросы для проведения экспертизы. Не согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертами. Так, перед экспертами поставлены вопросы, в круг которых не вошел главный вопрос - о контрафактном происхождении программного обеспечения Microsoft Office, приобретенного у ответчика и установленного на ноутбук. Вместе с тем данный вопрос является одним из исковых требований истца и ключевым вопросом при проведении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. определение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Я.А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что суды не проверили сертификат соответствия товара, прежде чем назначить техническую экспертизу товара с приостановлением производства по делу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при назначении экспертизы, просит указанные определения отменить, направить дело на новое рассмотриение.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 18 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Я.А.Н. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела в судебном заседании от 5 сентября 2019 г. по иску Я.А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, представителем ответчика ООО «МВМ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза была назначена определением судьи от 5 сентября 2019 г., оплата услуг эксперта возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2020 г. исковое заявление Я.А.Н. к ООО «МВМ» оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал на длительность проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судами правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с назначением по делу судебной экспертизы, с вопросами, которые поставил суд, с порядком действия суда при рассмотрении дела и назначении экспертизы.

Между тем, вышеуказанные нормы права не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст.331 ГПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов применены судами правильно.

Остальные доводы кассатора основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку, как указано выше, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением вопроса о приостановлении производства и распределения судебных расходов, не может быть обжаловано. Однако это не лишает истца права указать свои доводы в отношении назначения экспертизы при обжаловании решения суда.

Принимая во внимание, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, признания этих обстоятельств достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмену (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении назначения по указанному делу судебной экспертизы в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела (назначения судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2019 г. о назначении судебной технической экспертизы и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова