Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ависта» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2222/2017),

по кассационной жалобе ООО «Ависта» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о расторжении договора на выполнение комплекса работ и услуг по газификации объекта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 90 000 руб.

Истец исковые требования мотивировал тем, что 26.11.2015 г. заключил с ООО «Ависта» договор № выполнение работ и услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и произвел оплату первого этапа работ, однако до настоящего времени работы по договору не выполнены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор № от 26.11.2015 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Ависта» с 14.09.2016 г. С ООО «Ависта» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору № от 26.11.2015 г. денежные средства в сумме 90 000 руб., неустойка в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ависта» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания, ходатайств об отложении не направляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ависта» заключен договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес> включающего в себя: первый этап - комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получения официального ответа ГУП МО «Мособлгаз», второй этап - подготовка проекта газификации, третий этап - согласование проекта газификации в ГУП МО «Мособлгаз», четвертый этап - выполнение строительно-монтажных работ, пятый этап - подготовка и оформление исполнительной технической документации, сдача - приемка, врезка и пуск газа.

Предусмотренные договором работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев.

В соответствии с условиями договора оплате подлежит каждый этап выполнения работ и ДД.ММ.ГГГГ за выполнение первого этапа истцом оплачено 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 450, 503, 739, 783 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, признал договор между истцом и ответчиком расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб.

В силу ст. 13, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку и штраф.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Целью заключенного договора являлось выполнение комплекса работ и услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует четвертый и пятый этапы работ, завершающиеся врезкой и пуском газа.

В этих целях исполнитель принял на себя ряд обязательств, в том числе комплектование документов и подачу заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получение ответа ГУП МО «Мособлгаз».

Таким образом, надлежащим результатом выполнения работ по первому этапу являлось получение технологической возможности присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, а не установление у ГУП МО «Мособлгаз» наличия возможности по присоединению к сетям газораспределения.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения первого этапа работ надлежащего качества предоставлено письмо ОАО «МОСГАЗ» от 02.02.2016 года и расчет максимального часового расхода газа участка истца.

Согласно письму ОАО «МОСГАЗ» от 02.02.2016 года в получении технологического присоединения дома истца к газораспределительным сетям, запитанным от газопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МОСГАЗ» отказано, в связи с тем, что существующий газопровод, обеспечивающий подачу природного газа имеющимся потребителям района работает на пределе своей пропускной способности и дальнейшее подключение потребителей может привести к нарушению безопасности газоснабжения объектов Мытищинского района.

Поскольку разрешение на технологическое присоединение получено не было, то работы надлежащего качества по первому этапу не выполнены, в связи с чем довод о выполнении обязательств по первому этапу работ в полном объеме не соответствует действительности, в связи с чем суды верно пришли к выводу об отсутствии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «Ависта» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи