Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3546/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2019 г. и диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «Эппл Рус» адвоката Карпенко М.О., действующего на основании доверенности от 3 августа 2021 г. и ордера от 19 апреля 2022 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО «МВМ» (продавцу) и ООО «Эппл Рус» (импортеру) о защите прав потребителей и просила взыскать с импортера ООО «Эппл Рус» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8 Plus, расходы на оплату процентов по кредитному договору, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического удовлетворения, убытки, понесенные на проведение досудебной товароведческой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф; с продавца ООО «МВМ» взыскать расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от 24 сентября 2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» оставлены без удовлетворения, исковые требования к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2021 г. отменено в части и резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb в размере 58481 рублей, проценты по кредиту в размере 6518 рублей 29 копеек, неустойку по требованию о безвозмездном устранении недостатков в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2 434 рублей»

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ООО «Эппл Рус» адвокат Карпенко М.О., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Эппл Рус» адвоката Карпенко М.О., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МВМ» (продавцу) о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил, что у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО «Эппл Рус» (импортер), суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции исходил, что импортером нарушены сроки устранения недостатков товара, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, убытков.

Установив факт нарушения ООО «Эппл Рус» прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар исходил, что требование истцом о возврате стоимости некачественного товара заявлено к импортеру лишь в исковом заявлении, в связи с чем, в досудебном порядке спора о возврате стоимости некачественного товара не было, просрочки по данному требованию не было, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара не может быть взыскана с импортера как на день вынесения судом обжалуемого решения, так и на будущее время, что не учтено судом первой инстанции.

Указав, что просрочки в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара в данном случае не может быть, как на момент подачи иска в суд, так как и на момент вынесения обжалуемого решения, а также на будущее время со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения, учитывая, что просрочка о возврате стоимости товара является длящимся нарушением, и поэтому начинается в досудебном порядке и заканчивается фактическим исполнением.

Апелляционное определение заявителем обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, подлежало установлению, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им требований, которые не были заявлены.

Судами установлено, что ФИО1 не обращалась к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям о взыскании штрафной санкции за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Между тем обстоятельств виновного уклонения импортера от возврата денежных средств потребителю, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина

Постановление07.05.2022