Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 ФИО1 передал ответчику 435 000 рублей за подключение нежилого помещения к газопроводу ФИО2 по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.10.2019. В дальнейшем обстоятельства изменились, целесообразность подключения к газопроводу ФИО2 утрачена, фактическое подключение к газопроводу не произведено. Возвратить денежные средства ФИО2 отказался.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Коренная А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактическое подключение нежилого здания к газопроводу не произведено. Запрос на предоставление технических условий не направлен; технические условия не выданы; пуск газа не произведен. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды отождествили два самостоятельных правовых понятия «подключение к газопроводу» и «технологическая возможность подключения». Технологическая возможность подключения к сети газоснабжения есть, но денежные средства по расписке были переданы за подключение, которое не произведено. Отмечает, что ссылка суда на передачу ФИО1 согласия основного абонента, как на обстоятельство, указывающее на фактическое исполнение договора на оказание услуг по подключению, не подтверждает реальное исполнение такого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что согласие основного абонента было передано уполномоченному лицу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 с 13 декабря 2019 г. является собственником газоснабжения здания по адресу: <адрес> (назначение: сооружение трубопроводного транспорта).

Из содержания расписки от 12 октября 2019 г. следует, что ФИО5 за подключение к его газопроводу по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 435 000 руб.

В материалы дела представлена копия согласия основного абонента ФИО2 на подключение (технологическое присоединение) газоснабжения здания по адресу: <адрес> к объекту газоснабжения «газоснабжение здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направил требование о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг. Истец заявил об отказе от исполнения договора 22 ноября 2019 г., когда в соответствии с заключением судебной экспертизы строительство газопровода «газоснабжение здания по адресу: <адрес> с учетом технической возможности подключения истца к газопроводу ответчика завершено в полном объеме, имеется врезка цокольного отвода к нежилому зданию по адресу: <адрес>

Установив, что сдача результата работы исполнителем заказчику произошла, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Определением суда от 11 февраля 2020 года для установления обстоятельств подключения нежилого помещения по адресу: <адрес> к газопроводу по указанному в расписке адресу: <адрес><адрес> была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «МБЭКС» от 15.07.2020 газоснабжение здания по адресу: <адрес> построено и введено в эксплуатацию в 2019 году; представляет собой газовый трубопровод (газопровод), состоящий из двух труб, проходит от точки подключения (согласно техническим условиям), до установленного в ограждении ГРПШ-04-2У1 (газорегуляторные пункты шкафные). С учетом проведенного исследования, в ходе которого установлено, что во дворе здания по адресу: <адрес>, из земли выходит два газопровода, из которых один заведен в здание, на втором установлена запорная арматура, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность подключения здания по адресу: <адрес> тракт, 18/2 к газопроводу «газоснабжение здания по адресу: <адрес> обеспечена; врезка цокольного отвода от газопровода «газоснабжение здания по адресу: <адрес> к нежилому зданию по адресу: <адрес> имеется. Выполнение работ по подключению к газопроводу ответчика нежилого здания по адресу: <адрес> осуществлено в период сентябрь-октябрь 2019 года. Следовательно, на момент получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора (22 ноября 2019 г.) строительство газопровода «газоснабжение здания по адресу: <адрес> с учетом технической возможности подключения строения по адресу: <адрес> к газопроводу ответчика завершено в полном объеме.

Установив, что техническая возможность подключения нежилого помещения по адресу: <адрес> газопроводу ответчика имеется, и последний не препятствует такому подключению, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Коренной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова