Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2019-004327-94 по иску Заметни ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО5 ФИО54, ФИО6 ФИО55, ФИО10 ФИО56, ФИО13 ФИО57, ФИО2 ФИО58, ФИО11 ФИО59, ФИО7 ФИО60, Олейник ФИО61, ФИО12 ФИО62, ФИО14 ФИО63 к Кооперативному овощехранилищу «Восход», Лукиша ФИО64, ФИО16 ФИО65 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (ячеек) в Кооперативном овощехранилище «Восход»

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на апелляционное определение Омского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Кооперативному овощехранилищу «Восход», ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (ячеек) в овощехранилище.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений (ячеек) в Кооперативном овощехранилище «Восход» (далее Кооператив «Восход»). В январе 2019 г. из объявления им стало известно о проведении 19 января 2019 г. общего собрания собственников помещений (ячеек) овощехранилища в очно-заочной форме, инициатором которого являлось правление кооператива. ФИО4 и ФИО6 не присутствовали на собрании в очной форме, о проведении заочного голосования не были извещены. ФИО3 и ФИО5 присутствовали на собрании в очной форме и голосовали «против» по всем вопросам, за исключением вопросов о выборах председателя и секретаря собрания. Принятое на общем собрании решение считают незаконным, поскольку Уставом Кооператива не предусмотрено проведение собрания в очно-заочной форме, в объявлении о проведении общего собрания отсутствовала информация о сроке проведения заочного голосования, конечной дате принятия бюллетеней голосования, месте и способе получения собственниками помещений (ячеек) документов для участия в заочном голосовании и передачи принятого ими решения. Формулировки ряда вопросов повестки не позволяют установить конкретное содержание и суть вопросов, по которым должны были приниматься решения. Собственникам не предоставлялась необходимая для принятия решений информация и документы, кворум для принятия решений на собрании, проводившемся в очной форме, отсутствовал. Председательствующим собрания ФИО15 был вынесен на рассмотрение общего собрания вопрос, не включенный в повестку дня, об исключении истцов и других лиц из членов кооператива. В повестку дня не были включены разрешенные на общем собрании вопросы относительно отчета Правления, Председателя, ревизионной комиссии и бухгалтера, исключения умерших лиц и истцов из членов кооператива, отказа им в приеме в члены кооператива на основании решения правления ДД.ММ.ГГГГ принятия членского договора и принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав кооператива, утверждения штата и размера должностных окладов штатных работников. Основания для исключения истцов из членов кооператива отсутствовали, поскольку письменные заявления о добровольном выходе из членов кооператива они не подавали. Проект членского договора не вручался членам кооператива для ознакомления и его обсуждения перед голосованием. Размеры должностных окладов работников кооператива установлены в отсутствие приходно-расходной сметы. Избрание уполномоченных лиц от секторов овощехранилища не относилось к компетенции общего собрания.

Истцы с учётом уточнения исковых требований просили признать ничтожным решение общего собрания членов Кооперативного овощехранилища «Восход» от 19 января 2019 г. ввиду существенного нарушения правил составления и формы протокола и как принятое в отсутствие кворума по вопросам, не включенным в повестку дня.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений (ячеек) в Кооперативном овощехранилище «Восход», оформленное протоколом общего собрания членов Кооперативного овощехранилища «Восход» от 19 января 2019 г. №. Исковые требования к ФИО15, ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к Кооперативному овощехранилищу «Восход». Решение общего собрания членов Кооперативного овощехранилища «Восход», оформленное протоколом от 19 января 2019 г. №, в части отказа в принятии в члены кооператива собственников ячеек в коллективном овощехранилище ФИО3- ячейка №, ФИО4- ячейка №, ФИО5- ячейка №, ФИО6- ячейка №, ФИО10 -ячейка №, ФИО13 - ячейка №, ФИО9- ячейка № ФИО11 - ячейка №, ФИО7 - ячейка №, ФИО8 - ячейка №, ФИО12 - ячейка № ФИО14 - ячейка №, принятое по пункту 3 повестки, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалобы выражают несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу, с выводом суда апелляционной инстанции о действительности оспариваемого решения общего собрания. Полагают, что ФИО15 и ФИО16 являются надлежащими ответчиками по делу и заявленный к ним иск необоснованно оставлен без удовлетворения.

На кассационную жалобу от ФИО15, ФИО16, представителя ответчиков ФИО17 поступили возражения, в которых просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5., ФИО14, ФИО12, ФИО13, Олейник H.JL, ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО11 являются собственниками овощных ячеек в кооперативном овощехранилище «Восход», расположенном по <адрес> Указанным лицам наряду с иными собственниками ячеек овощехранилища принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположено овощехранилище.

С целью эксплуатации овощехранилища собственниками ячеек была образована некоммерческая организация - Кооперативное овощехранилище «Восход», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2.1, 7.1 Устава Кооперативное овощехранилище «Восход» является некоммерческой организацией граждан Российской Федерации, добровольно объединившихся на основе самоуправления с целью обеспечения хранения своей плодоовощной продукции. Органами управления и контроля кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, бухгалтер кооператива, ревизионная комиссия.

Согласно представленному протоколу от 19 января 2019 г. № 4 по инициативе правления Кооператива «Восход» 19 января 2019 г. было проведено общее собрание членов кооператива в форме очно-заочного голосования, итоги которого отражены в протоколе. На повестку общего собрания выносились вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; прием в члены кооператива, подтверждение членства и принятия договора членами кооператива; утверждение изменений и дополнений в Устав; отчет и избрание правления; отчет и избрание председателя; отчет и избрание ревизионной комиссии; избрание уполномоченных представительных лиц от секторов; установление размера (руб./год) взноса за содержание и текущий ремонт общего имущества кооператива; утверждение штата и их должностных окладов; разное.

Общим собранием были приняты следующие решения:

- об избрании председателем собрания ФИО15, секретарем собрания ФИО16;

- об избрании членами счетной комиссии ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- об отказе в приеме в члены кооператива ФИО9 (ячейка №), ФИО12 (ячейка №), ФИО4 (ячейка №), ФИО10 (ячейка №), ФИО3 (ячейка №), ФИО7 (ячейка №), ФИО5 (ячейка №), ФИО22 (ячейка №), ФИО23 (ячейка №), ФИО13 (ячейка №), ФИО6 (ячейка №), ФИО24 (ячейка №), ФИО25 (ячейка №), ФИО14 (ячейка №), ФИО11 (ячейка №); исключении из членов кооператива в связи со смертью ФИО26 (ячейка №), ФИО27 (ячейка №), ФИО28 (ячейка №), ФИО29 (ячейка №), ФИО30 (ячейка №), ФИО31 (ячейка №), ФИО32 (ячейка №), принятии в члены кооператива собственников остальных ячеек;

- о принятии членского договора;

- об утверждении изменений и дополнений в Устав «Восход» в части уполномоченных представителей;

- о признании работы правления удовлетворительной и избрании членами правления от ? сектора ФИО33 (ячейка №), ? сектора - ФИО34 (ячейка №), ? сектора - ФИО35 (ячейка №), ? сектора - ФИО36 (ячейка №), ? сектора - ФИО37 (ячейка №), ? сектора - ФИО38 (ячейка №), ? сектора – ФИО15 (ячейка №), ? сектора - ФИО39 (ячейка №), ? сектора - ФИО40 (ячейка №), ? сектора - ФИО41 (ячейка №), ? сектора - ФИО42 (ячейка №);

- о признании работы председателя кооператива ФИО15 удовлетворительной, переизбрании его председателем кооператива, утверждении плана работы кооператива на 2019 г.;

-об отложении отчета ревизионной комиссии до конца финансового года и об утверждении членами ревизионной комиссии ФИО43 (ячейка №), ФИО44 (ячейка №), ФИО45 (ячейка №);

- об избрании уполномоченными представительными лицами от секторов;

- об установлении размера взноса за содержание и текущий ремонт общего имущества кооператива в размере 1 700 руб.;

- об утверждении штата в составе председателя и бухгалтера с окладами 9 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, установлении оклада вахтеру, электрику и сезонному дворнику, принимаемым по договору оказания услуг, в размере 4 500 руб., 4 500 руб. и 4 000 руб. соответственно;

-о заключении с собственниками ячеек, не являющимися членами кооператива, договоров оказания услуг, установлении срока проведения заочного голосования до 19 марта 2019 г., открытии банковского счета для расчетно-кассовых операций, заключении договора, выставлении ячеек №,№ на продажу, приватизации ячеек №,№, изменении графика работы овощехранилища с установлением рабочими днями с 1 марта 2019 г. среды и субботы, часы работы подвала с 10 час. до 13 час. и после перерыва с 16 час. до 19 час., об изготовления председателем настенной вывески графика работы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически проводилось собрание собственников ячеек кооперативного овощехранилища, а не членов Кооператива «Восход», к числу которых суд отнес только 19 человек, в отношении которых ответчиком представлены решения общих собраний об их принятии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений собрания, как принятых по вопросам, не относившимся к компетенции собрания.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда исходила из того, что все лица, имеющие право собственности на ячейки в кооперативном овощехранилище, являются членами Кооператива «Восход». Соответственно, собственники всех ячеек кооперативного овощехранилища «Восход» вправе были участвовать в голосовании на общем собрании 19 января 2019 г., и данное собрание было уполномочено решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов Кооператива «Восход», на общем собрании 19 января 2019 г. имелся кворум для принятия большинства решений.

Удовлетворяя исковые требования в части признания решения общего собрания от 19 января 2019 г. недействительным в части отказа в принятии в члены кооператива собственников ячеек в коллективном овощехранилище, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в повестку дня этот вопрос включен не был, и собственники ячеек овощехранилища о нем заранее не извещались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оценив представленные доказательства, положения Устава Кооператива «Восход», судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к убеждению, что в отсутствие заявления собственника о выходе из членов Кооператива «Восход» или решений общего собрания об исключении из членов кооператива, все лица, имеющие право собственности на ячейки в кооперативном овощехранилище, являются членами Кооператива «Восход». Соответственно, собственники всех ячеек кооперативного овощехранилища «Восход» вправе были участвовать в голосовании на общем собрании 19 января 2019 г., и данное собрание было уполномочено решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов Кооператива «Восход». Судом установлено, что фактически собрание проводилось и все решения участвовавшими в нем членами кооператива принимались в очной форме путем совместного присутствия и обсуждения вопросов повестки собрания. Как верно указано судом апелляционной инстанции, указание в извещении о проведении собрания как «общее собрание собственников помещений (ячеек) кооперативного овощехранилища «Восход»», существенного значения не имеет и не является основанием для признания решений собрания недействительными.

При проверке кворума суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, доводы кассатора о несогласии с выводом суда о наличии необходимого кворума являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Поскольку включавшиеся в повестку дня вопросы, по которым на общем собрании Кооперативного хранилища «Восход» от 19 января 2019 г. были приняты решения, в силу закона отнесены к компетенции общего собрания кооператива, за принятие таких решений согласно протоколу собрания проголосовало большинство присутствовавших на собрании членов кооператива и голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании.

Доводы кассаторов о неправомерности признания судом ненадлежащими ответчиками ФИО15 и ФИО16 не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Как верно указано судом апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является Кооператив «Восход» как юридическое лицо, а не правление кооператива, принявшее в пределах своих полномочий решение о проведении собрания, и не физические лица ФИО15 как председатель кооператива и председатель собрания и ФИО16 как секретарь собрания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи