ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-7805/2022 (2-2638/2020)
УИН: 50RS0042-01-2020-003087-36
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 14 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.
судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимович Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Озерецкое», Гришанову А.А. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки
по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Озерецкое» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. о назначении по делу повторной экспертизы
заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Якимович Н.А. обратилась в суд с иском к Гришанову А.А., СНТ «Озерецкое» о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.
В судебном заседании представителем ответчика СНТ «Озерецкое» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить и описать фактические границы (с указанием координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Совпадают ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отраженные в плане земельного участка из технического паспорта (инв. 30222/106), со сведениями о границах, внесенных в ЕГРН. Если не совпадают, указать на плане площадь несоответствия, причины и способ устранения. Установить, расположена ли граница земельного участка с кадастровым номером № по одной прямой линии со смежными земельными участками (с кадастровым номерами №), имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на проезд, расположенный на землях общего пользования членов СНТ «Озерецкое» по улице между земельными участками с номерами № и земельными участками с номерами №. Соответствуют ли фактические границы участка 105 принадлежащего Гришанову А.А. границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, если не соответствуют, указать причины и способ устранения. Имеется ли пересечение границ земельного участка Якимовича Н.А., сведения о которых содержаться в ЕГРН, с реестровыми границами земель общего пользования СНТ «Озерецкое». Если имеется установить и описать площадь, координаты и способ устранения. В случае установления реестровых ошибок, разработать варианты устранения реестровых ошибок.
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представителем ответчика СНТ «Озерецкое» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: произвести обследование земельных участков истца и ответчиков по адресу: <адрес>». Определить имеется ли наложение ситуационных планов с земельными планами объектов капитального строительства, строениями согласно правоустанавливающих документов (сведений из ЕГРН, проекта отвода земельного участка СНТ «Озерецкое» - Проект 1304 садоводческое товарищество «Озерецкое» часть 1,2,3, «Генеральный план и вертикальная планировка» 1987 г., постановления Главы администрации Сергиево- Посадского района от 07.04.1993 г № 532/10 и на основании других документов имеющихся в материалах гражданского дела, являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков) собственников истца и ответчиков. Сопоставить план наложений ситуационных планов с кадастровыми планами истца и ответчиков при их наличии, а также смежных земельных участков на основании указанных правоустанавливающих документов: проекта отвода земельного участка ГНТ «Озерецкое» - Проект 1304 садоводческое товарищество «Озерецкое» часть 1,2,3, «Генеральный план и вертикальная планировка» 1987 года, пстановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от 07.04.1993 г № 532/10 и других, имеющихся в материалах дела документах.
Определить имеются ли пересечения или иные несоответствия местоположения границ и построек истца определенным градостроительными и землеустроительным правилам и нормам, нормам пожарной безопасности, а также с учетом вышеуказанных правоустанавливающих документов, в том числе, проекта отвода земельного участка СНТ «Озерецкое» - Проект 1304 садоводческое товарищество «Озерецкое» часть 1,2,3, «Генеральный план и вертикальная планировка» 1987 года, постановления Главы администрации Сергиево- Посадского района от 07.04.1993 г № 532/10.
Определить наложение границ земельного участка истца исходя из этического пользования и по правоустанавливающим документам проекта отвода земельного участка СНТ «Озерецкое» - Проект 1304 садоводческое товарищество «Озерецкое» часть 1,2,3, «Генеральный план вертикальная планировка» 1987 года, постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от 07.04.1993 г № 532/10, по кадастровым планам с учетом красных линий и естественных границ земельных участков.
Определить имеются ли различия или несоответствия /или соответствии земельных участков истицы ответчиков правоустанавливающим документам на земельные участки согласно проекта отвода земельного участка СНТ «Озерецкое» - Проект 1304 садоводческое товарищество «Озерецкое» часть 1,2,3, «Генеральный план и вертикальная планировка» 1987г., постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от 07.04.1993 г № 532/10.
Установить варианты установления границ для спорного земельного участка истицы на основании сведений ЕГРН о площади, границах земельного участка установленных в площади 580 кв.м., и проекта отвода земельного участка СНТ «Озерецкое» - Проект 1304 садоводческое товарищество «Озерецкое» часть 1,2,3, «Генеральный план и вертикальная планировка», постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от 07.04.1993 г №532/10.
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие для рассмотрения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Производство по делу поручено АНО «Центр судебных экспертиз Правое дело».
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
18 марта 2020 года дело возвращено без проведения экспертизы ввиду ее неоплаты и непредставления объекта к осмотру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представителем ответчика ТСН «Озерецкое» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вышеуказанные вопросы, проведение экспертизы поручено АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА»
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. производство по делу возобновлено, в связи с тем, что такого специалиста в указанной организации не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика ТСН «Озерецкое» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу назначена повторная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вышеуказанные вопросы. Проведение экспертизы поручено ООО «ГЕОИД».
В кассационной жалобе СНТ «Озерецкое» ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. по основаниям нарушения норм процессуального права, отсутствие необходимых документов для ее проведения, неоднократное разрешение вопроса о назначении экспертизы по делу, неосновательное возложение на товарищество оплаты экспертизы и приостановление производства по делу, выражает несогласие с экспертным учреждением.
В возражениях на кассационную жалобу Якимович Н.А. просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда без изменения, а кассационную жалобу СНТ «Озерецкое» без удовлетворения. Указала, что вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, недостаток документов, имеющихся в материалах дела, для проведения конкретной экспертизы, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, в части целесообразности назначения судебной экспертизы, определение судом экспертной организации, недостаток документов, имеющихся в материалах дела, для проведения конкретной экспертизы кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Руководствуясь указанными нормами, вследствие неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискретные полномочия, назначил землеустроительную экспертизу.
Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на сторону, заявившую такое ходатайство. Поскольку срок исполнения определения установлен один месяц и в распоряжение эксперта предоставил материалы гражданского дела, суд приостановил производство по делу, что соответствует требованиям ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда ошибочно и несостоятельно, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Озерецкое» – без удовлетворения, в остальной части кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Озерецкое» оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи