Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1070/2016 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1070/2016 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Майнского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционного определения Майнского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 г. и вынесении нового решения по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом № от 8 декабря 2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 августа 2012 г., право требования по которому передано по договору уступки права, в сумме 66 036,79 рублей, образовавшаяся за период с 12 мая 2015 г. по 24 ноября 2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090,55 рублей.

8 декабря 2016 г. копия данного судебного приказа направлена должнику ФИО1 по месту ее регистрации: <адрес>, возвращена в адрес мирового судьи 21 декабря 2016 г. за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 31 декабря 2016 г.

16 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1. указала, что о вынесении судебного приказа она не знала, так как копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала недавно, когда по месту ее работы пришел исполнительный документ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен ФИО1 в установленный законом срок по месту ее регистрации и был возвращен по причине «истек срок хранения», в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах ФИО1 считается получившей копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по адресу регистрации она не проживает, почтовую корреспонденцию о вынесении в отношении нее судебного приказа не получала, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась по месту регистрации должника, однако конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Постановление19.04.2022