Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимовой Марины Егоровны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2(1)-95/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к Якимовой Марине Егоровне, кадастровому инженеру Таратуто Андрею Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав пояснения представителя Якимовой М.Е. по доверенности Комарова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с указанным выше иском к Якимовой М.Е., кадастровому инженеру Таратуто А.А. по тем основаниям, что на праве оперативного управления истцу принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург), кадастровый номер: №, строительство автомобильной дороги завершено в 1972 г., с которого она находится в эксплуатации.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога с учетным номером М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) и постановки их на государственный кадастровый учет истцом заключен Государственный контракт от 27 июня 2017 г. № 12/321 с ООО НПП «Геокоминвест».

В ходе проведения кадастровых работ ООО «Геокоминвест» проведено натурное обследование, и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные пунктом 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги. В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ следующего земельного участка: №, собственник Якимова М.Е., в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1509 кв. м.

При осуществлении работ по уточнению местоположения указанного земельного участка на местности были допущены нарушения требований пункта 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 г. N 717, в границы участков включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации. Таким образом, координаты характерных точек границ указанного земельного участка, уточненных ненадлежащим образом, подлежат признании недействительными и исключению из ЕГРН, а также является реестровой ошибкой.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №; признать недействительными результаты кадастровых работ и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат характерных точек и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек указанных в исковом заявлении.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геокоминвест», администрация МО Бузулукский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ИП КФХ Волкова О.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 г. исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к Якимовой М.Е. о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков удовлетворено.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Признано недействительными результаты кадастровых работ и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат характерных точек т.1, т.2, т.3 (по координатам указанным в резолютивной части решения суда) и указанные координаты исключены из ЕГРН.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек: по координатам указанным в резолютивной части решения суда. В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка отказано. Взыскана с Якимовой М.Е. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 г. в части признания наличия реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в данной части отказано. В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты первой и апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, в которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой и второй инстанций не были исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия объективного решения по данному делу. Судом не учтено, что реестровая ошибка подлежит исправлению в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельный участок истца образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Никаких кадастровых работ по уточнению или исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка и смежных с ним земельных участков не проводилось, поэтому необходимость согласования отсутствует и акт согласования как результат согласования местоположения границ не оформлялся и не должен оформляться.

Судом не исследовалось ходатайство по делу о применении срока исковой давности, в котором ответчик утверждал о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления и просил применить последствия пропуска исковой давности. Полагает, что поскольку ответчиком межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае срок давности доставляет три г. и течение данного срока следует исчислять с указанной даты, поскольку истец знал о межевании земельного участка, однако с исковым заявление обратился только в 2019 г.

Полагает, что не получило должного внимания возражение на ходатайство эксперта, в котором говорилось об осмотре объекта исследования. С данным ходатайством ответчик не согласился так указанное ходатайство поступило за сроком в течение, которого экспертиза должна была быть проведена. Обращает внимание на то, что суд не учел тот факт, что изначально дорога, построенная в 1972 г., проходит в другом месте и никаким образом не затрагивает спорный земельный участок, однако, после реконструкции она изменила свое направление, новый участок дороги не был поставлен на кадастровый учет.

Обводная дорога с кадастровым номером № не проходила процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, не включена в реестр федерального имущества, постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, так как по документам данного участка автомобильной дороги в этом месте нет.

Заявитель полагает, что судебная землеустроительная экспертиза, на результаты которой ссылается истец не проводилась вообще, так как затраченное инженером время сильно отличается от того времени, которое необходимо для проведения подобной экспертизы, фотографии разных земельных участков по аналогичным делам являются абсолютно одинаковыми, при проведении экспертизы присутствовал представитель по доверенности Комаров А.А., при котором экспертиза не проводилась. Полагает, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» не представлено доказательств того, что оно является правообладателем спорного земельного участка либо смежных с ним земельных участков.

Представитель Якимовой М.Е. по доверенности Комаров А.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург), кадастровый номер: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 15 июля 2015 г. серии 56-АВ № 719292.

Согласно кадастровому паспорту, автомобильная дорога (наименование: Автомобильная дорога М-5 «Урал») построена и сдана в эксплуатацию в 1972 г., то есть до введения в действие строительных норм СН 467-74 «Нормы отвода земель под автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19 декабря 1974 г. N 248.

Строительство указанной автомобильной дороги завершено в 1972 г., с которого она находится в эксплуатации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17 ноября 2017 г. № 422/3.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) и постановки их на государственный кадастровый учет истцом заключен государственный контракт от 27 июня 2017г. № 12/321 с ООО НПП «Геокоминвест».

В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП «Геокоминвест» проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные пунктом 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, собственником является Якимова М.Е. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№).

В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5. Площадь наложения земельного участка № на автомобильную полосу М-5 составляет 1509 кв.м.

Спорный земельный участок 56:08:0000000:2646 поставлен на государственный кадастровый учет 07 июля 2016 г., путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок №, в графе «Особые отметки» имеется следующая запись: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Судом первой инстанции установлено, что формирование границ полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к <адрес>) произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2646.

Согласно заключению кадастрового инженера Рыцевой З.Р., в ходе выполнения государственного контракта № 12/321 от 27 июня 2017 г. произведены работы по формированию границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) с кадастровым номером №. Выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5, для которых формируется полоса отвода на основании требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса». Площадь земельного участка № составляет 80 000 кв.м, после исправления наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги М-5, площадь земельного участка составит 78 491 кв.м, разница площадей составляет 1509 кв.м. Указанное подтверждается межевым планом подготовленным 15 октября 2018г.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебностоимостная экспертиза» ФИО11

Согласно экспертному заключению № 33/20-АС от 23 июля 2020 г., по результатам натурного обследования экспертом определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Местоположение полосы отвода определено аналитическим методом с учетом отступа 3 м от подошвы насыпи. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров. Наложение на конструктивные элементы автомобильной дороги имеется в части контура 1. Результаты натурного обследования представлены на схеме 2,3.

По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что:

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером
№ на конструктивные элементы автомобильной дороги М-5
«Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбург), кадастровый номер №;

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбург), кадастровый номер №.

Площадь наложения границ земельного участка № на конструктивные элементы автомобильной дороги 1133 кв.м.

Площадь наложения границ земельного участка № на полосу отвода автомобильной дороги 1458 кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих исключению из ЕГРН в целях устранения наложения, представлены в таблице № 8. Координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения, представлены в таблице № 9.

План границ участка (в части контура 1) с учетом исправления наложения представлен на схеме 4. Площадь земельного участка после устранения наложения 78 542 кв.м.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что автомобильная дорога фактически занимает свое положение с 1972 г., то есть с момента ее строительства и до того, когда были произведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами земельного законодательства, Федерального закона от 13июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством, установив, что при образовании земельного участка, и в частности, земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены требования законодательства, в том числе положения пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 г. N717, и в границы участков включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации, поскольку, ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка, пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2646 нарушает права и законные интересы истца, в связи с пересечением границ указанного участка с границами объекта, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу и занятого автомобильной дорогой, а местоположения границ участка с наложением на полосу отвода и конструктивные элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах, ответчиком не представлены также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что полотно автодороги с полосой отвода изменило свое направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

Как указал суд первой инстанции, определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, с включением в его границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог, противоречит и подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, а при таких обстоятельствах, установленные ненадлежащим образом на местности границы спорного земельного участка нарушает право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, при этом спорный земельный участок не мог быть поставлены на учет в существующих границах, с учетом наложения их на автомобильную дорогу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления смежных границ между объектом с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, при этом признав несостоятельными доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в соответствие с абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности результатов межевания проведенных кадастровых работ и сведений об описании границ участка ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее установление координат характерных точек границ спорного земельного участка не является реестровой ошибкой, поскольку реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным результатов кадастровых работ 2005 г., поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не опровергнута в ходе рассмотрения дела позиция истца, что о факте наложения границ ему стало известно в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта от 27 июня 2017г.

Доводы заявителя о несвоевременно заявленном ходатайстве эксперта и нарушении сроков производства экспертизы не могут основаниям для отмены судебных актов, поскольку нарушение экспертом сроков производства экспертизы не влечет процессуальных последствий недействительности заключения такой экспертизы. Как видно из материалов дела судами дана оценка заключению судебной экспертизы, и оно признано допустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не допрошены эксперты не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Доводы заявителя, что построенная в 1972 г. дорога проходит в другом месте не подтверждается обстоятельствами дела. Судами первой и апелляционной инстанции проверялось указанное обстоятельство и судами установлено, что сведения о местоположении автомобильной дороги с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 25 декабря 2014 г., а участок истца поставлен на кадастровый учет спустя два года. Доказательств того, что автомобильная дорога была перенесена материалы дела не содержат.

Суды первой и второй инстанции верно установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела, дали правильную правовую оценку всем представленным доказательствам, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судов первой и второй инстанций данной доказательствам, имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о неправильных их выводах.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 г., оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Марине Егоровне - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц

Определение11.05.2021