Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-686/2021 по иску Миронова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, внесения изменений в кредитную историю,

по кассационной жалобе Миронова Александра Олеговича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о признании кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 10.03.2020 от его имени о получении кредитных денежных средств в размере 378 202 руб., незаключенным; обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Миронова А.О. по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2020

в результате мошеннических действий сообщил третьим лицам коды из СМС-сообщений, после чего на 10.03.2020 его имя неизвестными лицами у ответчика оформлен кредитный договор № <данные изъяты> от на сумму 378202 руб., денежные средства списаны на неустановленный счет; 16.03.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Поскольку Миронов А.О. не присутствовал при заключении договора, условия кредита (займа), в том числе в части сроков возврата суммы кредита, стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не обсуждал, денежные средства от Банка не получал, между сторонами отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мироновым А.О., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, заключенности между сторонами кредитного договора в установленном порядке; оставили без внимания доводы о допущенных банком при заключении кредитного договора нарушениях, не учли, что Миронов А.О. не присутствовал при заключении договора, условия кредита (займа), в том числе в части сроков возврата суммы кредита, стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не обсуждал, денежные средства от Банка не получал; расчетные счета на которые переводились денежные средства ему не принадлежат, факт выдачи кредита истцу материалами дела не подтвержден. Кроме того суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и его представителя; оставил без должного внимания ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в иных процессах.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миронов А.О. является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 2015 года (л.д.74-87).

08.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого Банком была предоставлена истцу услуга «Интернет-банк» и открыт счет № <данные изъяты> (л.д.74-76).

В последующем, 10.06.2017 между указанными сторонами вновь заключался кредитный договор № <данные изъяты>, где как и в предыдущем кредитном договоре имеется подписанное с заемщиком Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого Банком для операций по выдаче и погашению кредита был использован счет № <данные изъяты> (л.д.81-87).

В рамках услуги, исходя из Договора об оказании услуги «Интернет-банк», предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку «Электронных документов» - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мироновым А.О., на основании заявления последнего, посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Миронову А.О. были предоставлены денежные средства в размере 378 202 руб. (л.д.50-54, 63).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, СМС-код: доставлен 10.03.2020 на номер истца <данные изъяты> (код: 0827).

Более того, Миронов А.О., обращаясь в суд с настоящим иском, указал в исковом заявлении, что 10.03.2020 в 17 час. 18 мин. звонок неустановленного лица был осуществлен на принадлежащий ему абонентский номер <данные изъяты> и которому истец лично сообщил цифровые коды, поступившие в СМС- сообщениях (л.д.5-8).

Согласно разделу «Общие положения договора» условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение одного рабочего дня с момента произошедших изменений (п. 15) (л.д.59-62).

Заключив договор, истец также подписал Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги «Интернет-банк», размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п. 3 раздела II Договора).

В соответствии с п. 1 раздела III условий Договора об оказании услуги «Интернет-банк», заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице клиента в «Интернет-банке», подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы электронного документа, при этом электронная подпись клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п. 2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п. 1 услуга «Интернет-банк» может включать в себя направление Банку электронного документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного клиентом по установленной форме.

Для операций по выдаче и погашению кредита Банком был использован открытый ранее на имя Миронова А.О. счет № <данные изъяты> (л.д.50).

Согласно прилагаемой ответчиком выписке по счету, мемориальным ордерам № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 10.03.2020 и Информации о совершенных операциях Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 10.03.2020 (л.д.70-73).

Постановлением от 16.03.2020, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по г. Пыть-Ях возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.23).

Постановлением от 16.03.2020, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по г. Пыть-Ях Миронов А.О. признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты> (л.д. 139-140).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, заключению указанного договора предшествовало предложение истцу о его заключении, подтвержденное согласие о предоставлении потребительского кредита, подписанное СМС-кодом со стороны истца простой электронной подписью; в данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном истцом и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн); указанный код был обоснованно расценен Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160,166, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 807, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи