Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 мая 2020 года дело по кассационной жалобе Исмагилова ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года

по гражданскому делу №2-1443/2019 по иску Исмагилова Владимира Рэмовича к обществу с ограниченной ответственности «НИКС» о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исмагилов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «НИКС» о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года к договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты>/8 от 28 ноября 2016 года, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 94680 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 38500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, мотивируя требования тем, что в ходе эксплуатации приобретенной у ответчика квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г.Челябинске выявлены недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске в этой части.

В кассационной жалобе истец Исмагилов В.Р. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «НИКС» просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между ООО «НИКС» и ИП Пономаревым И.В. был заключен договор №<данные изъяты>/8 об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенным соцкультбытом №8 (стр.) в квартале на оз.Смолино, включая квартиру №<данные изъяты>, состоящую из 1 жилой комнаты и находящуюся на 3-м этаже в 5-м подъезде.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Пунктом 3.6 договора установлен гарантийный срок на объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования.

В результате ряда последовательных договоров цессии право требования перешло к Исмагилову В.Р.

28 июня 2017 года между ООО «НИКС» и Исмагиловым В.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому застройщик обязался выполнить работы по подготовительной (черновой) отделке, предоставляемой по рекламной акции «Отделка за 20 000 рублей».

Согласно пунктам 4, 5, 6 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка за 20 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может иметь незначительные дефекты, связанные с его черновым (временным) назначением, данная отделка может иметь недостатки по качеству, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве №<данные изъяты>/8 от 28 ноября 2016 года Участник долевого строительства не вправе ссылаться на данное соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры при наличии претензий по настоящему соглашению.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17 июля 2017 года, право собственности на нее зарегистрировано 27 сентября 2017 года.

По заключению специалиста, качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты>, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным работам. Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составляет 94 680 рублей.

Претензия истца о выплате указанной суммы и стоимости экспертизы ответчиком отклонена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 4 (пунктом 9) Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 16, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 330, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, качество которой регламентировано действующим законодательством и СНиП, а также строительными правилами, при этом оспариваемые истом условия дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя.

Отменяя решение в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста и почтовых услуг и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года, которое не было зарегитсрировано в установленном законом порядке, как договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по подготовительной (черновой) отделке жилого помещения, в связи с чем посчитал, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции также учел, что указанные в заключение эксперта недостатки носят явный (видимый) характер, имели место на момент принятия квартиры, тогда как квартира с выполненной подготовительной (черновой) отделкой принята истцом без замечаний, истец не понес расходов по оплате такой отделки по рыночной стоимости, был предупрежден о том, что подготовительная (черновая) отделка эконом класса может иметь недостатки по качеству, в связи с чем пришел к выводу, что истец в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по отделке жилого помещения, предусмотренных дополнительным соглашением от 28 июня 2017 года.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что при приемке квартиры каких-либо замечаний по поводу видимых недостатков отделки истец не высказал, т.е. принял работы по подготовительной (черновой) отделке. Поскольку на проведение отделочных работ после приемки квартиры истец в суде не ссылался, само по себе отсутствие отдельного акта приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению не свидетельствует о том, что истец не принимал подготовительную (черновую) отделку квартиры, предусмотренную дополнительным соглашением, тем более что пункт 6 дополнительного соглашения, исключающий возможность истца отказаться от приемки квартиры при наличии претензий по настоящему соглашению, признан по иску Исмагилова В.Р. недействительным.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринял меры к государственной регистрации соглашения к договору долевого участия, поскольку с требованиями о регистрации указанной сделки истец в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что признавая условия дополнительного соглашения недействительным, суд ссылался на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом посчитал данный Закон к спорным правоотношениям не применимым с учетом того, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку апелляционное определение в части удовлетворения требований истца не обжалуется: доводов о неправомерности судебного постановления в этой части жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы (о том, что чистовая отделка квартиры входила в предмет договора участия в долевом строительстве, сторонами в дополнительном соглашении согласовано увеличение стоимости квартиры) также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи